中国二胎政策对孕产妇和新生儿结局的影响：基于人群的队列研究

Lanchao Zhang^#1、Chunrong Li^#2, Valery A．丹尼拉克³、Nan Zhang⁴Ian J．萨尔达尼亚⁵、Ying Ji¹、Chun Chang¹、Shengzhi Sun⁶⁷、Shi Zhao^489*Wangnan Cao^1*

作者单位s

¹ 北京大学公共卫生学院社会医学与健康教育系

² 电子科技大学医学院附属成都市妇女儿童中心医院 中国成都

³ 康涅狄格州纽黑文耶鲁大学医学院内科系

⁴ 中国北京首都医科大学公共卫生学院

⁵ 美国马里兰州巴尔的摩约翰霍普金斯大学布隆伯格公共卫生学院临床试验与证据综合中心

⁶ 天津医科大学公共卫生学院，中国天津

⁷ 首都医科大学北京市临床流行病学重点实验室，中国，北京

⁸ 天津医科大学环境、营养与公共卫生天津市重点实验室，中国天津

⁹ 天津医科大学人口重大疾病防治教育部重点实验室，中国天津

# 共同第一作者

* 共同通讯作者

通讯作者s:

曹望南博士：wangnancao@bjmu.edu.cn;

教授Shi Zhao：zhaoshi.cmsa@gmail.com

摘要

背景介绍

目标 衡量中国有条件二孩政策和全面二孩政策与孕产妇和新生儿结局的关系.

研究设计

设计 采用倾向得分匹配法（PSM）进行城市、医院、描述性比较研究.

设置 基于人口的 电子病历 在中国成都 四川。

参与者纳入成都数据库的出生人口：780 例604 例 出生 数据 来自 2014 年 1 月的个体分娩记录toDecember 2022After 11 PSM、分析包括47240对根据条件t两个孩子policy 和 92161对符合全面二孩政策。

主要结果指标 孕产妇结果包括妊娠糖尿病（GDM）、妊娠高血压疾病（HDP）、妊娠体重增加过多（GWG）和产后出血率。.

成果

结论

关键词：

导言

过去45年、中国的生育政策和法律have差异很大随着人口数量和出生率的变化而变化。The one-child policy，即限制家庭拥有ing only one child、减缓人口增长率1、2它导致家庭规模缩小s³ 和 显著 性别比失衡 尤其是由于例外情况， 允许 再生一个 第二个孩子，如果在某些农村地区第一个孩子是女性的话^3、4I2013 年 11 月， 有条件的 二孩政策 被 引入 、 允许 父母任何一方为独生子女的家庭生育第二个孩子⁵尽管该政策具有潜力effect 、据报道摄入量较低部分因为大多数符合条件的夫妇都是城市居民，他们面临着在城市抚养孩子的高昂费用 。^6、7U 全面二孩政策于2015年10月 公布，允许 家庭家庭生育第二个孩子，而无需 条件⁸自宣布以来 、自宣布以来，全面二孩政策与出生率上升有关、 多胞胎母亲的增加 和 年长 母亲 年龄^9,10

二胎政策颁布后多胎出生率上升child政策据报道会影响出生结果、例如早产、^11,12高龄产妇的分娩、¹³剖腹产、^14、1516 这可能是 出生缺陷（或先天畸形）发生率较高的原因^{13、g.,>35 岁）}面临 更高的 不良 产前 结果 的风险、包括但不限于妊娠糖尿病（GDM）妊娠高血压疾病（HDP） 、过量g妊娠期weight gain(GWG)、和产后出血¹⁷这些发现 在很大程度上 与二孩政策相关的 older 和 multiparous 妇女的比例不断增加。 ¹⁰

A计算期间和队列效应、平均生育年龄 自 2000 年以来^18-20 育龄有所上升。有证据表明 不良 孕产妇结局，包括 GDM²¹HDP¹⁰ 、 冗余 GWG²² 、产后出血^23、 Al 虽然在出生缺陷的趋势方面没有发现显著变化e 早产 率 在上海 从 2008 年到 2017 年 出现了增长、中国²⁵，而从 2015 年到 2017 年，没有发现早产率恶化的证据 跨越 中国31个省份⁹ 。 W whether the 更好的 孕产妇和 新生儿结局产妇和新生儿的结局是二孩政策所致还是队列效应仍是一个问题。 因此、 我们 比较了 第二 胎 儿 出生 二-儿童政策ies 根据倾向得分匹配（PSM）方法 来控制队列效应和其他潜在混杂因素 而我们假设：

H1.二孩政策下的二孩组母亲将比一孩组母亲年龄更大，孕产妇和新生儿结局更差H2.普遍二孩政策下的母亲比有条件二孩政策下的母亲年龄更大，孕产妇和新生儿结局更差，这表明队列效应与孕产妇和新生儿结局之间存在关联。.

H3.PSM 之后、are no significant differences in maternal and 新生儿结局在两种- 子组s 和 两组 第二组- 子组s 、 表明 二孩政策并没有 导致 更差的出生结果。

方法

S 研究对象

我们采用了一项为期九年的多中心回顾性队列研究，涉及中国四川省省会成都市的 568 家医院和医疗保健中心，研究时间为 2014 年至 2022 年。研究纳入了在此期间分娩的新生儿，并排除了以下情况：(1)缺乏准生证信息以区分头胎和二胎的新生儿（n=178250，18.59%）；(2)产妇和新生儿社会人口学特征值缺失的新生儿（n=171808，17.92%）；(3)产妇和新生儿结局记录缺失的新生儿（n=4168，0.43%）；(4)非头胎或二胎的新生儿（n=11471，1.20%）。最后，本研究分析了 593157 例新生儿（61.86%）（图 1）。.

两 个出生组 与 二孩政策相关的定义

2013²⁸同时 全面二孩政策于 1 月 22 日出台nd、2016²⁹ 考虑到 政策实施时间和孕周、我们定义了1月22日nd 之后的分娩、2017 年 全面 二孩政策 此日期前出生的婴儿 视为 有条件 二孩政策下的婴儿 。第一个孩子和第二个孩子是根据对等信息在产前检查（图2）

产妇和 新生儿 结果的评估

我们评估了多种孕产妇结局，包括ed 妊娠糖尿病（GDM）、妊娠高血压疾病（HDP）、G 妊娠期糖尿病（GDM）、妊娠期高血压疾病（HDP）、过多GWeight gain (GWG)、和产后出血 率。新生儿结局包括早产、低出生 体重 、 出生缺陷 和 正常 出生率 中的 b出生听力测试（详细定义见补充）.

变量

根据文献综述，可能混淆二孩政策对孕产妇和新生儿结局的估计影响的变量包括父母年龄、产妇教育程度（初中及以下 vs 高中或同等学历 vs 大专及以上）、产妇职业（ 家庭主妇 vs 体力劳动 vs 医疗行业 vs 其他）、产妇体重指数（体重不足 vs 正常 vs 超重 vs 肥胖）、产妇健康状况（有 vs 无），叶酸摄入量（无 vs 仅在孕期 vs 孕前和孕期）、风险水平（根据孕前和孕期并发症评估为无风险 vs 低风险 vs 中等风险 vs 高风险³⁰ ）、分娩方式（阴道分娩 vs 剖腹产）、出生日期、出生性别 。本研究对这些变量 进行了匹配（详细信息 见 补充表 S1）。

数据a分析

为了控制队列效应和其他潜在的混杂因素、 采用倾向得分匹配（PSM）方法获得匹配的第一-child group and a matched second- 根据 有条件的 二- 在 全面二孩政策下的 二孩政策和 全面二孩政策下的 二孩政策相同。根据文献审查、可能混淆估计影响 二孩政策 对 孕产妇和新生儿结局 是i 包括ed首先使用逻辑回归计算纳入人群的倾向得分、然后进行比例为 1 的匹配：1，卡尺为0.2 of 倾向得分对数的 SD、正如 在 以前的建议 中³¹ 所做的那样。.

我们比较了第一个孩子的特征 第一个孩子- 群组 和第二个-子组中的两个 有条件的和全面二孩政策。首先，对原始（非匹配）组进行比较。然后、two pairs of the matched groups were compared to 探索二孩政策之间的关联 和 孕产妇和新生儿结局（补图 1. 研究概况）二元logistic回归模型来预测 二孩政策对孕产妇和新生儿结局的影响。.

为避免 COVID-19 大流行对怀孕结果造成的潜在偏差 26、27，纳入了 2014 年 1 月至 2019 年 10 月的数据.

使用 R 统计软件（4.3.3 版）进行数据分析，并使用软件包（"Matchlt"）进行倾向得分匹配。

成果

研究参与者的基线特征

在有条件二孩政策（表 1）和普遍二孩政策（表 2）下，二孩组和原始/配对的一孩组的特 征进行了比较。3% vs 177%，49.6% vs 28.5%），从医率更高（3.6% vs 1.7%，4.3% vs 2.5%），平均年龄（岁）更小（27.23 vs 32.57，28.13 vs 32.34），超重或肥胖率更低（14.2% vs 27.2%，14.7% vs 24.0%）。此外，头胎组的母亲更有可能不摄入叶酸（5.2% vs 9.5%，3.4% vs 5.9%），风险水平较低（无风险：62.0% vs 25.1%，46.3% vs 21.7%），剖腹产率较低（47.2% vs 58.1%，47.6% vs 57.0%）。在最高教育水平、职业、产妇年龄、孕前体重指数、叶酸摄入量、风险水平和分娩方式方面，配对后两者具有可比性（标准化偏差 < 0.2）。.

M 孕产妇和新生儿结局 研究参与者的 匹配前

匹配前 （表 3） 第二子组 、与在有条件二孩政策和普遍二孩政策下的一孩组相比、分别 显示 较高的 HDPs （2.9% vs 3.6%, OR=1.26, 95% CI：1.20-1.32; 3.5% vs 4.6%, OR=1.33, 95% CI: 1.29-1.38) 和 GDM（0.6‰ vs 1.4‰, OR=1.33, 95% CI：1.29-1.380.4‰ VS 1.4‰OR=330,95% CI：256-4.29)、andlower rates 低出生 体重 (3.8% vs 3.0%,OR=0.78, 95% CI 0.74-0.814.5% vs 31%OR=0.68, 95% CI: 0.65-0.70) 和出生缺陷(1.0% vs 0.8%,OR=0.77, 95% CI: 0.71-0.851.2% vs 0.9%, OR=0.80, 95% CI: 0.75-0.86) 比较 条件 二孩政策与普遍二孩政策下的二孩组比较、D 差异 结果发现 ，GWG率较低（7.4%vs 6.6%, OR=0.89, 95% CI: 0.86-0.92) 和较高的早产率 （1.0% vs 0.8%, OR=0.77，95%CI: 0.71-0.85)We 在 产后出血 和 听力损伤（通过b出生听力筛查）.

M 孕产妇和新生儿结局 的 研究参与者 匹配后

与一胎组相比，二胎组的母亲更有可能患有 HDP（OR=1.25，95% CI：1.16-1.34OR=1.41，95% CI：1.35-1.48）和 GDM（OR=1.94，95% CI：1.25-3.07OR=2.22，95% CI：1.56-3.21）。48）和 GDM（OR=1.94，95% CI：1.25-3.07OR=2.22，95% CI1.56-3.21）二胎组出生缺陷率较低（OR=069，95% CI：0.65-0.72；OR=0.65，95% CI0.62-0.68）、低出生体重（OR=0.53，95% CI：0.49-0.57OR=0.49，95% CI：0.46-0.51）和早产（OR=0.70，95% CI：0.61-0.81OR=0.71，95% CI：0.65-0.77）。在有条件二孩政策和普遍二孩政策下，这些结果显示出相似的趋势。在 GWG 中发现了不同的结果：在有条件二孩政策下，头胎组的比率较低（OR=0.94，95% CI：0.90-0.99），而在普遍二孩政策下，头胎组的比率较高（OR=118，95% CI：1.14-1.22）。.

讨论

针对结果的解释、对比与讨论

患有 GDM 的妇女面临 不良 孕产结局的风险，包括出生体重增加和与妊娠相关的高血压、和母体高血糖或妊娠葡萄糖不耐受（GGI）的妇女，无论是否符合 GDM 诊断标准，都有同样的风险。^32,33 此外、高密度脂蛋白胆固醇也是全世界孕产妇和胎儿死亡的主要原因。³⁴. 发现不适当的GWG 与GDM和其他不良妊娠结局 相关^27、35占2018年孕产妇死亡总数的23%¹⁸、 产后出血 仍是 产妇死亡的主要直接产科原因 。 关于 新生儿结局 、早产并发症s 和先天性畸形 是 对 2018年中国约一半的新生儿死亡负责 。¹⁸ 根据2014年的系统测算¹¹ 、全球发生了近1500万例早产 ，其中中国有1.中国有 120 万。 对2015年至2016年期间25个省的89家医院进行的分析³⁶ 发现 6.6% 的活产发生在24-36周。在中国和许多高收入国家，先天性畸形在 影响新生儿存活率和儿童发育方面的重要性日益 增大 。³⁷

限制：见开头部分。

高亮（自认为)

使用了倾向性评分匹配，对比二孩政策下的第一胎与第二胎，排除了时代、文化与工作的影响，同时控制了潜在的混杂，相比起既往采用政策发布节点作为分隔的研究偏倚更小，更能发现政策的作用；

以医院为基础的数据，但是涵盖成都市95%以上的出生记录，具有以人群为基础的数据分析价值，具备较强的地区代表性。uid="2">以上的出生记录，具有以人群为基础的数据分析价值，具备较强的地区代表性。(958854 个出生 、94.）被纳入本次分析。在此期间，1.在此期间，有官方记录的 政府报告³⁸、 表明我们的数据库可被视为基于人口的数据库³⁹.

限制与问题

参考资料

1. Hvistendahl M. Demography.中国是否已经超越了独生子女政策？科学。2010;329(5998):1458-1461.

2. Feng W, Gu B, Cai Y.中国独生子女政策的终结。Stud Fam Plann.2016;47(1):83-86.

3. Ding QJ, Hesketh T. 独生子女政策时代的中国家庭规模、生育偏好和性别比率：全国计划生育与生殖健康调查结果。Bmj.2006;333(7564):371-373.

4. Hesketh T, Lu L, Xing ZW.中国独生子女家庭政策 25 年后的影响。New Engl J Med.2005;353(11):1171-1176.

5. Zeng Y, Hesketh T. The effects of China's universal two-child policy.《柳叶刀》。2016;388(10054):1930-1938.

6. Xiang H, Yang J. The development trend of China's population and population policy adjustment.论文发表于：西方论坛2015.。

7. 国家卫生和计划生育委员会。7月10日国家卫生计生委新闻发布会。In:2015.

8. Zhai Z，Li L，Chen J. 全面二孩政策下的目标人群与超生。人口研究。2016;40(4):35-51.

9. Li HT, Xue M, Hellerstein S, et al. Association of China's universal two children policy with changes in births and birth related health factors: national, descriptive comparative study.Bmj.2019;366:l4680.

10. Zhang HX, Zhao YY, Wang YQ.二孩政策实施前后孕产特点分析》。Chin Med J (Engl).2018;131(1):37-42.

11. Chawanpaiboon S、Vogel JP、Moller AB 等：《2014 年全球、地区和国家早产水平估计：系统回顾和模型分析》。Lancet Glob Health。2019;7(1):e37-e46.

12. Jing S, Chen C, Gan Y, Vogel J, Zhang J. 1990-2016 年中国早产发生率及趋势：系统综述和荟萃分析。BMJ Open.2020;10(12):e039303.

13. Zhang X，Chen L，Wang X，et al：一项观察性研究。PLoS Med.2020;17(2):e1003047.

14. Yan J, Wang L, Yang Y, et al.BMC Med.2020;18(1):249.

15. Liang J, Mu Y, Li X, et al. 放宽独生子女政策与2012-2016年中国剖宫产率和分娩结局趋势：对近700万例医疗机构分娩的观察研究。Bmj.2018;360:k817.

16. Zhao L, Chen L, Yang T, et al. 1980-2019 年中国先天性心脏病出生患病率：617 项研究的系统回顾和荟萃分析。Eur J Epidemiol.2020;35(7):631-642.

17. Jolly M、Sebire N、Harris J、Robinson S、Regan L. 与 35 岁或 35 岁以上妇女怀孕有关的风险。人类生殖。2000;15(11):2433-2437.

18. 妇幼保健部 NHCoC。全国妇幼卫生信息分析报告（2001-2019年）。北京2019.。

19. Yang X, Shen Y, Bai Y.家庭取向、工作年限和生育年龄：来自《2014 年中国家庭面板研究》的证据。J Biosoc Sci. 2023;55(5):921-930.

20. Metcalfe A, Ahmed SB, Nerenberg K. 初产妇妊娠前和妊娠相关疾病的年龄-周期-队列效应。Biol Sex Differ.2020;11(1):19.

21. Zhu H，Zhao Z，Xu J，et al.The prevalence of gestational diabetes mellitus before and after the implementation of the universal two children policy in China.Front Endocrinol (Lausanne).2022;13:960877.

22. Dong B，Yu H，Wei Q，et al.Oncotarget.2017;8(35):58364-58371.

23. J M.二孩政策对产后出血发生率的影响及其危险因素.苏州2017.2017.。

24. Qiao J，Wang Y，Li X，et al. A Lancet Commission on 70 years of women's reproductive，maternal，newborn，child，and adolescent health in China.Lancet.2021;397(10293):2497-2536.

25. Chen H, Wei T, Wang H, et al. Association of China's two-child policy with changes in number of births and birth defects rate, 2008-2017.BMC Public Health.2022;22(1):434.

26. Hantoushzadeh S, Shamshirsaz AA, Aleyasin A, et al. COVID-19 导致的产妇死亡。Am J Obstet Gynecol.2020;223(1):109.e101-109.e116.

27. Cao W, Sun S, Danilack VA.美国 COVID-19 大流行期间妊娠体重增加分析。JAMA Netw Open.2022;5(9):e2230954.

28. 四川省人民代表常务委员会.四川省人民代表大会常务委员会关于修改《四川省人口与计划生育条例》的决定.2013; http://www.scspc.gov.cn/hyzt/cwhhy/scssejrdcwhdbchy/jyjd_681/201403/t20140326_24182.html.访问日期：2024年05月08日。

29. 四川省人民代表常务委员会. 四川省第十二届人民代表大会常务委员会公告第61 号.2016; http://www.scspc.gov.cn/tzgg/201602/t20160202_30459.html.访问日期：2024年05月08日。

30. 中国 TNHCotPsRo.国家卫生计生委办公厅关于印发孕产妇风险评估与管理规范的通知》。2017.

31. Austin PC.观察性研究中估计均值差异和比例差异时进行倾向分数匹配的最佳卡尺宽度。Pharm Stat.2011;10(2):150-161.

32. Metzger BE, Lowe LP, Dyer AR, et al. 高血糖与不良妊娠结局。N Engl J Med。2008;358(19):1991-2002.

33. Selen DJ、Edelson PK、James K 等：妊娠期葡萄糖不耐受的生理亚型与不良妊娠结局的风险。Am J Obstet Gynecol.2022;226(2):241.e241-241.e214.

34. Garovic VD、Dechend R、Easterling T 等.妊娠期高血压：诊断、血压目标和药物治疗：美国心脏协会的科学声明。高血压。2022;79(2):e21-e41.

35. Champion ML, Harper LM.妊娠体重增加：结果和干预措施的最新进展。Curr Diab Rep. 2020;20(3):11.Curr Diab Rep.

36. Chen C, Zhang JW, Xia HW, et al.Am J Public Health.2019;109(11):1597-1604.

37. Qin HZ, J. Report on the prevention and treatment in China 2012. Beijing： 北京：人民卫生出版社；2013.

38. 成都。https://zhidao.baidu.com/question/1829948786920849388.html.

39. Calvert C, Brockway MM, Zoega H, et al. COVID-19 封锁期间 26 个国家早产和死产的变化。Nat Hum Behav.2023;7(4):529-544.

图 1。研究概况

产妇社会人口学特征包括产妇年龄、职业、最高教育程度、体重指数、健康状况新生儿社会人口学特征包括出生性别和出生日期产妇结局包括妊娠糖尿病（GDM）、妊娠高血压疾病（HDP）、妊娠体重增加过多（GWG）和产后出血率。新生儿结局包括早产、出生体重过轻、出生缺陷和出生听力异常。.

图 2.成都的二孩政策和出生组中的两组儿童。

表 1.有条件二孩政策下两组新生儿的特征

所有特征均以n(%) 表示、除了maternal age(years)、paternal age(ears) and maternal BMI before pregnancy, which are presented as mean (standard deviation)-.

表2。 两组gb出生普遍二孩政策下的

除母亲年龄（岁）、父亲年龄（岁）和母亲孕前体重指数以平均值（标准差）- 表示外，所有特征均以 n（%）表示。

表3。 m孕产妇和新生儿结局S 和二孩政策下的第二组儿童S

所有特征均以n（%） 除了g妊娠体重增加、以n(‰) 表示。比值比（ORs）由二元逻辑回归模型计算得出。在本研究中，PSM模型与父母年龄、母亲教育水平、母亲职业、母亲体重指数、母亲健康状况、叶酸摄入量、风险水平、分娩方式、出生日期、出生性别相匹配。