资源与尊重：基于目标权力和地位的社会判断
资源与尊重：基于目标的权力和地位位置的社会判断
A R T I C L E I N F O
文章信息
文章历史：
收稿日期： 2010-07-13 收稿日期：2010 年 07 月 13 日
2011 年 3 月 7 日修订
2011 年 3 月 7 日修订
2011 年 3 月 7 日修订
2011年3月11日上线 2011 年 3 月 11 日上线
关键字：
权力
地位
优势 优势
温暖 温暖
社会判断
抽象
在两个实验中，我们研究了个人的权力水平和地位如何相互作用，以确定他人如何看待他们。我们发现，权力和地位对被评判的支配地位有相似的积极影响。我们还发现，权力对感知到的温暖有负面影响，但地位缓和了这种“权力惩罚”：没有地位的高权力与低温暖有关，但有地位的权力被认为是温暖的。因此，我们发现高地位的个体，无论权力水平如何，都被认为是积极的主导和温暖的 - 而高权力 - 低地位的个体被认为是最消极的 - 主导和冷酷（实验1和2）。因此，感知者期望与高地位的个体进行积极的互动，但与高权力、低地位的个体进行消极的互动（实验2）。这些发现提供了对权力和地位社会判断的洞察，并进一步理解了这些不同但相关的结构之间的异同。
在两个实验中，我们研究了个体的权力水平和地位如何相互作用，从而决定他们如何被他人所感知。我们发现，权力和地位对被评判的支配力有类似的积极影响。我们还发现，权力对被感知的温暖有负面影响，但地位调节了这种“权力惩罚”：高权力而无地位与低温暖相关联，但有地位的权力被认为是温暖的。因此，我们发现高地位的个体，无论权力水平如何，都被认为是积极支配和温暖的 - 而高权力低地位的个体被判断为最负面 - 支配和冷漠（实验 1 和 2）。因此，感知者期望与高地位个体进行积极互动，但与高权力、低地位个体进行消极互动（实验 2）。这些发现为权力和地位社会判断提供了见解，并进一步增进了我们对这些不同但相关的概念之间的相似性和差异性的理解。
©c 2011 爱思唯尔公司保留所有权利。
© 2011 Elsevier Inc. 版权所有。保留所有权利。从古代帝国的兴衰到现代员工攀登“企业阶梯”，大大小小的历史都充满了个人试图获得权力和地位的例子。在过去和现在的每个社会中，试图获得社会地位都是如此普遍，以至于对权力和地位的追求被描述为人类的基本动机（Frank，1985 McClelland，1975;冬季，1973 年）。
从古代帝国的兴衰到现代员工攀登“企业阶梯”，历史上大小事务都充满了个人试图获取权力和地位的例子。在每个社会中，过去和现在，争取社会地位的努力是如此普遍，以至于获取权力和地位被描述为基本的人类动机（Frank，1985 年；McClelland，1975 年；Winter，1973 年）。
© 2011 Elsevier Inc. 版权所有。保留所有权利。从古代帝国的兴衰到现代员工攀登“企业阶梯”，大大小小的历史都充满了个人试图获得权力和地位的例子。在过去和现在的每个社会中，试图获得社会地位都是如此普遍，以至于对权力和地位的追求被描述为人类的基本动机（Frank，1985 McClelland，1975;冬季，1973 年）。
从古代帝国的兴衰到现代员工攀登“企业阶梯”，历史上大小事务都充满了个人试图获取权力和地位的例子。在每个社会中，过去和现在，争取社会地位的努力是如此普遍，以至于获取权力和地位被描述为基本的人类动机（Frank，1985 年；McClelland，1975 年；Winter，1973 年）。
尽管对权力和地位的渴望几乎无处不在，但它们的实现却并非如此。社会等级制度，或个人之间权力和地位的不平等分配，是许多任务和社会集体的决定性特征（例如，A. P. Fiske， 1991;Magee和Galinsky，2008）。在任何给定的社会等级制度中，可能有一些人同时拥有很高的权力和地位，而另一些人则两者都不具备。然而，其他权力和地位的分配也是可能的：特别是，个人可能拥有很高的地位，但缺乏权力，或者拥有高权力而没有同等地位。例如，拉比可能在他或她的犹太教堂中拥有相当大的地位，但对信徒的权力很小，而运输安全管理局 （TSA） 的员工可能对航空公司乘客有很大的权力，但在他们眼中地位相对较低。对这些人的社会判断——那些拥有同等高（或低）权力和地位的人，以及那些在一个方面高而在另一个方面不高的人——的社会判断是本调查特别感兴趣的。
尽管对权力和地位的渴望几乎无处不在，但实现它们并非易事。社会等级制度，即在个体之间不均匀分配权力和地位的特征，是许多任务和社会集体的定义特征（例如，Fiske，1991 年；Magee 和 Galinsky，2008 年）。在任何给定的社会等级制度中，可能有一些个体既拥有高权力又拥有高地位，也可能有其他一些个体既没有高权力也没有高地位。然而，权力和地位的其他分配也是可能的：特别是，个体可能拥有高地位，但缺乏权力，或者拥有高权力但没有相应的地位。例如，一位拉比可能在他或她的犹太教堂中拥有相当高的地位，但对信徒们的权力很小，而一位交通安全管理局（TSA）的雇员可能对航空旅客拥有很大的权力，但在他们眼中地位相对较低。对这些个体的社会评判——那些拥有同等高（或低）水平的权力和地位的个体，以及那些在一个维度上很高但在另一个维度上不高的个体——在当前调查中尤为重要。
尽管对权力和地位的渴望几乎无处不在，但实现它们并非易事。社会等级制度，即在个体之间不均匀分配权力和地位的特征，是许多任务和社会集体的定义特征（例如，Fiske，1991 年；Magee 和 Galinsky，2008 年）。在任何给定的社会等级制度中，可能有一些个体既拥有高权力又拥有高地位，也可能有其他一些个体既没有高权力也没有高地位。然而，权力和地位的其他分配也是可能的：特别是，个体可能拥有高地位，但缺乏权力，或者拥有高权力但没有相应的地位。例如，一位拉比可能在他或她的犹太教堂中拥有相当高的地位，但对信徒们的权力很小，而一位交通安全管理局（TSA）的雇员可能对航空旅客拥有很大的权力，但在他们眼中地位相对较低。对这些个体的社会评判——那些拥有同等高（或低）水平的权力和地位的个体，以及那些在一个维度上很高但在另一个维度上不高的个体——在当前调查中尤为重要。
地位与权力：异同
地位与权力：相似之处与区别
许多人提出了权力和地位在理论上是截然不同的结构的概念。尽管这些术语在研究人员中并不总是一致地使用，但关于如何定义和区分这些结构的共识正在形成（Fiske&Berdahl，2007;Magee & Galinsky，2008 年;Overbeck，2010 年;Sachdev和Bourhis，1991）。与之前的工作一致，我们将地位定义为个人受到他人尊重、钦佩和高度重视的程度（例如，Anderson， Srivastava， Beer， Spataro， & Chatman， 2006;Fragale，2006年;Tiedens，2001年）。我们将权力定义为个人可以通过授予或拒绝有价值的资源来控制他人结果的程度。与地位一样，这个定义与其他学者对权力结构的定义是一致的（Anderson & Berdahl， 2002;Galinsky，Gruenfeld和Magee，2003;Keltner，Gruenfeld和Anderson，2003;Yukl&Falbe，1991）。
许多人提出了权力和地位在理论上是不同的概念。尽管这些术语在研究人员之间并不总是一致使用，但关于这些概念如何被定义和区分正在形成共识（Fiske & Berdahl, 2007; Magee & Galinsky, 2008; Overbeck, 2010; Sachdev & Bourhis, 1991）。与先前的研究一致，我们将地位定义为个体受到尊重、钦佩和他人高度认可的程度（例如，Anderson, Srivastava, Beer, Spataro, & Chatman, 2006; Fragale, 2006; Tiedens, 2001）。我们将权力定义为个体通过授予或扣留有价值的资源来控制他人结果的程度。与地位一样，这个定义与其他学者对权力概念的定义是一致的（Anderson & Berdahl, 2002; Galinsky, Gruenfeld, & Magee, 2003; Keltner, Gruenfeld, & Anderson, 2003; Yukl & Falbe, 1991）。
许多人提出了权力和地位在理论上是不同的概念。尽管这些术语在研究人员之间并不总是一致使用，但关于这些概念如何被定义和区分正在形成共识（Fiske & Berdahl, 2007; Magee & Galinsky, 2008; Overbeck, 2010; Sachdev & Bourhis, 1991）。与先前的研究一致，我们将地位定义为个体受到尊重、钦佩和他人高度认可的程度（例如，Anderson, Srivastava, Beer, Spataro, & Chatman, 2006; Fragale, 2006; Tiedens, 2001）。我们将权力定义为个体通过授予或扣留有价值的资源来控制他人结果的程度。与地位一样，这个定义与其他学者对权力概念的定义是一致的（Anderson & Berdahl, 2002; Galinsky, Gruenfeld, & Magee, 2003; Keltner, Gruenfeld, & Anderson, 2003; Yukl & Falbe, 1991）。
这些定义突出了两种结构之间的重要相似之处和不同之处。权力和地位是相似的，因为它们都是对他人潜在影响的来源（French&Raven，1959）：个人更有可能遵守他们高度重视的人或控制宝贵资源的人的意愿。此外，权力和地位通常被赋予能够为群体做出最有价值的贡献的个人，反映了社会交换的过程（Berger，Cohen和Zelditch，1972;布劳，1964 年;Lenski，1966 年;Van Vugt，Hogan和Kaiser，2008）。权力和地位也都是特定于领域的：一个人可以在一个组中拥有高权力（或地位），而在另一个组中具有低权力（或地位）。例如，通过控制最终成绩，教授可能对他或她的学生拥有很高的权力
这些定义突出了这两个概念之间的重要相似之处和差异。权力和地位在某种程度上是相似的，因为它们都是对他人潜在影响力的来源（French＆Raven，1959 年）：个体更有可能遵从那些他们高度尊重或控制有价值资源的人的愿望。此外，权力和地位通常赋予那些能够为群体做出最有价值贡献的个体，反映了社会交换的过程（Berger，Cohen，＆Zelditch，1972 年；Blau，1964 年；Lenski，1966 年；Van Vugt，Hogan，＆Kaiser，2008 年）。权力和地位也都是特定领域的：一个人可以在一个群体中拥有高权力（或地位），而在另一个群体中拥有低权力（或地位）。例如，通过控制期末成绩，教授可能拥有很高的权力。，但这种形式的权力不会延伸到与其他教师的互动，因为教授不能给他或她的同事打分。
教授对学生有权力，但这种权力不会延伸到与其他教职员工的互动中，因为教授不能给同事评分。
这些定义突出了这两个概念之间的重要相似之处和差异。权力和地位在某种程度上是相似的，因为它们都是对他人潜在影响力的来源（French＆Raven，1959 年）：个体更有可能遵从那些他们高度尊重或控制有价值资源的人的愿望。此外，权力和地位通常赋予那些能够为群体做出最有价值贡献的个体，反映了社会交换的过程（Berger，Cohen，＆Zelditch，1972 年；Blau，1964 年；Lenski，1966 年；Van Vugt，Hogan，＆Kaiser，2008 年）。权力和地位也都是特定领域的：一个人可以在一个群体中拥有高权力（或地位），而在另一个群体中拥有低权力（或地位）。例如，通过控制期末成绩，教授可能拥有很高的权力。，但这种形式的权力不会延伸到与其他教师的互动，因为教授不能给他或她的同事打分。
教授对学生有权力，但这种权力不会延伸到与其他教职员工的互动中，因为教授不能给同事评分。
然而，权力和地位在重要方面也有所不同。首先，尽管权力和地位都是特定领域的影响力形式，但根据定义，基于权力的影响力在范围上往往比地位所致的影响更为有限。虽然某些形式的地位只适用于非常有限的领域（例如，汽车修理工可能只有在你的发动机冒烟时才在你眼中拥有很高的地位），但其他形式的地位要分散得多（弗兰克，1985）——它们推广到大量的领域（例如，美国总统几乎无论走到哪里都可能拥有很高的地位， 也许除了与对方政党的领导人会面时）。相反，如果权力是来自对资源的控制的影响力，正如我们所定义的那样，那么权力持有者的影响力只延伸到他或她控制资源的领域。因此，在许多情况下，来自一个人的权力的影响可能比来自一个人的地位的影响在范围上更有限。
其次，掌权者和地位持有者可以赋予他人的结果是不同的。权力持有者控制的资源通常是有形的（例如，超速罚单或晋升），而地位持有者主要有无形的结果（例如，喜欢、接受;Fiske和Berdahl，2007）。第三，下属心甘情愿地赋予其持有者权力和地位的程度不同。个人并不总是可以选择谁控制有价值的资源，从而谁对它们有权力。然而，由于身份持有者的理想属性和技能，身份是由其他人自愿授予的（Blau，1964年;Van Vugt 等人，2008 年）。因此，一个人可以在面对公众的反对时拥有权力，但一个人只拥有其他人愿意给予的地位。总之，这些差异意味着权力更多地与客观的资源控制联系在一起，而地位则反映了主观的、双方同意的过程。因此，权力和地位都会影响一个人影响力的大小，但影响力的来源和广度却不同。
尽管人们经常承认这些概念上的差异，但以前的实证研究很少试图将权力和地位作为单独的结构进行研究。例如，越来越多的文献探讨了权力和地位对拥有者的个人影响——权力和地位如何影响个人的思考、感受和行为。个人的权力或地位水平已被证明会影响他们用来做出判断的信息（Weick & Guinote， 2008），他们的行动倾向（Galinsky et al.， 2003），他们对影响的敏感性（Galinsky， Magee， Gruenfeld， Whitson， & Liljenquist， 2008），他们表达的情绪（Tiedens， Ellsworth， & Mesquita， 2000），以及他们对他人的刻板印象或个性化倾向（Fiske， 1993;Overbeck&Park，2001），仅举几例。然而，这些研究往往将权力和地位视为无关紧要。学者们经常互换使用这些术语（例如，Conway，Pizzamiglio和Mount，1996;Hall， Coats， & LeBeau， 2005;Smith， Jost， & Vijay， 2008），这表明它们可能只是标记单个结构的不同术语。在其他情况下，研究人员在概念上区分了权力和地位，但经验上专注于一个维度的比较，而没有测量另一个维度（例如，Fragale，Rosen，Xu和Merideth，2009;Weick & Guinote， 2008），或者将权力和地位高的人与在这两个维度上都低的人进行了比较（例如，Anderson & Berdahl， 2002;Galinsky等人，2003）。因此，先前研究的一个隐含信息是，最终影响个人的是他们所拥有的影响力，而权力和地位只是通往同一最终状态的不同途径。
尽管经常承认这些概念上的差异，但很少有先前的实证研究试图将权力和地位作为单独的构建来研究。例如，越来越多的文献探讨了权力和地位对持有者的内在影响 - 权力和地位如何影响个体的思维、感受和行为。已经显示个体的权力或地位水平会影响他们用来做判断的信息（Weick & Guinote, 2008），他们的行动倾向（Galinsky 等，2003），他们受影响的易感性（Galinsky, Magee, Gruenfeld, Whitson, & Liljenquist, 2008），他们表达的情绪（Tiedens, Ellsworth, & Mesquita, 2000），以及他们对他人进行刻板印象或个体化的倾向（Fiske, 1993; Overbeck & Park, 2001），等等。然而，这些研究通常将权力和地位视为如果它们之间的区别并不重要。学者们经常将这些术语互换使用（例如，Conway, Pizzamiglio, & Mount, 1996; Hall, Coats, & LeBeau, 2005; Smith, Jost, & Vijay, 2008），暗示它们可能只是用来标记单一构建的不同术语。 在其他情况下，研究人员在概念上区分了权力和地位，但在实证研究中专注于一个维度内的比较，而没有测量另一个维度（例如，Fragale，Rosen，Xu 和 Merideth，2009 年；Weick 和 Guinote，2008 年），或者比较了那些在权力和地位两个维度上都很高的个体与那些在这两个维度上都很低的个体（例如，Anderson 和 Berdahl，2002 年；Galinsky 等，2003 年）。因此，先前研究的一个隐含信息是，最终影响个体的是他们拥有的影响力的数量，而权力和地位只是通往同一最终状态的不同途径。
尽管经常承认这些概念上的差异，但很少有先前的实证研究试图将权力和地位作为单独的构建来研究。例如，越来越多的文献探讨了权力和地位对持有者的内在影响 - 权力和地位如何影响个体的思维、感受和行为。已经显示个体的权力或地位水平会影响他们用来做判断的信息（Weick & Guinote, 2008），他们的行动倾向（Galinsky 等，2003），他们受影响的易感性（Galinsky, Magee, Gruenfeld, Whitson, & Liljenquist, 2008），他们表达的情绪（Tiedens, Ellsworth, & Mesquita, 2000），以及他们对他人进行刻板印象或个体化的倾向（Fiske, 1993; Overbeck & Park, 2001），等等。然而，这些研究通常将权力和地位视为如果它们之间的区别并不重要。学者们经常将这些术语互换使用（例如，Conway, Pizzamiglio, & Mount, 1996; Hall, Coats, & LeBeau, 2005; Smith, Jost, & Vijay, 2008），暗示它们可能只是用来标记单一构建的不同术语。 在其他情况下，研究人员在概念上区分了权力和地位，但在实证研究中专注于一个维度内的比较，而没有测量另一个维度（例如，Fragale，Rosen，Xu 和 Merideth，2009 年；Weick 和 Guinote，2008 年），或者比较了那些在权力和地位两个维度上都很高的个体与那些在这两个维度上都很低的个体（例如，Anderson 和 Berdahl，2002 年；Galinsky 等，2003 年）。因此，先前研究的一个隐含信息是，最终影响个体的是他们拥有的影响力的数量，而权力和地位只是通往同一最终状态的不同途径。
尽管先前的研究已经加深了我们对社会等级制度的个人内在后果的理解，但对目标的权力和地位水平如何相互作用以影响他们所经历的结果知之甚少。从经验上将权力和地位分开，然后研究它们如何相互作用，很重要，原因有二。首先，尽管权力和地位往往是正相关的——以至于群体经常将权力授予那些他们认为地位高的人（或者拒绝那些被视为地位低下的人的权力）——但这种相关性无疑是不完美的。个人可能受到他人的高度重视，但缺乏对任何有形资源的控制，例如社会群体中受欢迎的同龄人（Anderson，John，Keltner和Kring，2001）。或者，个人可能控制着有价值的资源，但缺乏他人的尊重，例如控制 DMV 潜在司机命运的员工。因为许多人经历过没有权力的地位，或者没有地位的权力，所以理解权力和地位的不同后果是很重要的。其次，从经验上将权力和地位分开可以阐明权力和地位之间的概念差异是否重要，或者何时重要，例如，如果权力和地位只是两种不同的影响途径，我们会期望高地位-低权力和低地位-高权力的个人应该以相似的方式思考、感受、行为和被判断，因为两组人都会因为拥有一种影响力来源而具有适度的影响力， 权力或地位，而缺乏另一个。然而，如果影响来源的差异具有实际意义，我们预计这两个群体将经历非常不同的结果，因为权力和地位是完全不同的影响来源。因此，通过研究那些同时拥有（或缺乏）权力和地位的人的结果，并将他们的结果与那些拥有比另一个维度更多的人进行比较，我们可以更全面地理解这些结构之间理论区别的实际意义。
我们的研究开始解决这些基本差距。我们通过研究目标的权力和地位如何相互作用以影响重要的人际关系结果观察者的社会判断，补充了过去关于权力和地位的个人后果的研究。
权力和地位对感知支配和温暖的影响
理解社会判断 - 感知者归因于目标的特征 - 很重要，因为他们有能力通过影响他人如何对待目标来塑造社会互动和关系（Cuddy，Fiske，&Glick，2007），以及目标的相互反应（Snyder，Tanke，&Berscheid，1977）。例如，对 TSA 特工强硬和粗鲁的判断可能会导致乘客在接近机场安检时预料到会感到沮丧和虐待。然后，乘客可能会将代理人模棱两可或无害的行为（例如要求身份证明）解释为恶意（“他把它从我手中扯掉了！乘客甚至可能在预期中做出负面行为（例如，瞪眼和狡猾的反应），可能会促使代理人做出相互反应（例如，扔袋子和侵入性搜查）。同样，相信拉比是善良和道德的，可能会导致感知者对拉比的行为做出仁慈的归因，甚至以带来拉比“自我实现”的善良和道德行为的方式行事。
理解社会判断-感知者赋予目标的特征-是重要的，因为它们有能力通过影响他人对目标的对待方式（Cuddy，Fiske 和 Glick，2007 年），以及目标的互惠回应（Snyder，Tanke 和 Berscheid，1977 年）来塑造社会互动和关系。例如，对 TSA 特工强势和粗鲁的判断可能导致乘客在接近机场安检时预期会遇到挫折和虐待。乘客可能会将特工的模棱两可或无害行为解释为恶意（“他把我的证件从我手中夺走了！”）。乘客甚至可能出于预期而表现出负面行为（例如，怒视和简短回应），潜在地引发特工的互惠回应（例如，扔包和侵入式搜查）。同样，对拉比善良和道德的信念可能导致感知者对拉比行为做出仁慈的归因，甚至以促成拉比“自我实现”的善良和道德行为的方式行事。
理解社会判断-感知者赋予目标的特征-是重要的，因为它们有能力通过影响他人对目标的对待方式（Cuddy，Fiske 和 Glick，2007 年），以及目标的互惠回应（Snyder，Tanke 和 Berscheid，1977 年）来塑造社会互动和关系。例如，对 TSA 特工强势和粗鲁的判断可能导致乘客在接近机场安检时预期会遇到挫折和虐待。乘客可能会将特工的模棱两可或无害行为解释为恶意（“他把我的证件从我手中夺走了！”）。乘客甚至可能出于预期而表现出负面行为（例如，怒视和简短回应），潜在地引发特工的互惠回应（例如，扔包和侵入式搜查）。同样，对拉比善良和道德的信念可能导致感知者对拉比行为做出仁慈的归因，甚至以促成拉比“自我实现”的善良和道德行为的方式行事。
我们专注于社会判断的两个基本维度，支配和温暖（Abele，Cuddy，Judd和Yzerbyt，2008;Abele & Wojciszke，2007 年;Wiggins，1979年）。支配地位是指一个人推进自我利益的能力和愿望，包括野心和强势等特征。温暖是指一个人对他人的意图和与他人的关系，包括合作和尊重等特征。对温暖的判断也捕捉到了一个人被“喜欢”或“不喜欢”的程度，遵循个人通常喜欢那些对他们有益的人的逻辑（Wojciszke，Abele和Baryla，2009）。
优势
首先，我们认为权力和地位都积极预测感知到的目标优势。如上所述，资源控制（权力）和尊重和尊重（地位）都是对他人潜在影响的来源（French&Raven，1959）。先前的研究表明，影响力和支配地位之间存在相互关系。特质优势高的个体（Anderson&Kilduff，2009），或表达支配行为的个体，例如自信而频繁地说话（Bales，1950），在群体中获得的影响力比顺从的同龄人更大。相反，具有影响力潜力的人通常会通过在互动中表现得更加自信和占主导地位来实现这种潜力。例如，强大的谈判者通过提出更极端的、自私的、自利的提议和让步来对他们的对手采取主导行动（Morris， Larrick， & Su， 1999）。这种经常观察到的影响力和支配地位之间的协方差表明，拥有潜在影响力的个人将被判定为占主导地位，无论这种影响力是否来自他们的权力或地位：拥有高权力、地位或两者兼而有之的个人应该被认为比缺乏权力和地位的个体更具支配地位（假设 1）。
建议影响力和支配展示之间存在相互关系。具有支配特质（Anderson＆Kilduff，2009）或表现出支配行为，如坚定自信地频繁发言（Bales，1950）的个体，在群体中比顺从的人获得更多影响力。相反，那些具有影响力潜力的个体通常通过在互动中更加坚定和支配地行为来实现这一潜力。例如，强大的谈判者通过向对手表现出支配行为，提出更极端、自私的要约，并让步较少，而不是低权力的谈判者（Morris，Larrick 和 Su，1999）。影响力和支配之间经常观察到的协变性表明，具有潜在影响力的个体将被认为是支配的，无论这种影响力是来自他们的权力还是地位：具有高权力、地位或两者的个体应被认为比缺乏权力和地位的个体更具支配性（假设 1）。
建议影响力和支配展示之间存在相互关系。具有支配特质（Anderson＆Kilduff，2009）或表现出支配行为，如坚定自信地频繁发言（Bales，1950）的个体，在群体中比顺从的人获得更多影响力。相反，那些具有影响力潜力的个体通常通过在互动中更加坚定和支配地行为来实现这一潜力。例如，强大的谈判者通过向对手表现出支配行为，提出更极端、自私的要约，并让步较少，而不是低权力的谈判者（Morris，Larrick 和 Su，1999）。影响力和支配之间经常观察到的协变性表明，具有潜在影响力的个体将被认为是支配的，无论这种影响力是来自他们的权力还是地位：具有高权力、地位或两者的个体应被认为比缺乏权力和地位的个体更具支配性（假设 1）。
温暖
我们认为，对温暖的感知不仅会受到个人影响程度的影响，还会受到这种影响的具体来源的影响。我们预测，低权力将与高温暖的感知有关，而高权力与低温暖有关，但前提是权力持有者缺乏地位。
个人喜欢自主、控制和选择，他们不喜欢这些自由受到限制（Leotti， Iyengar， & Ochsner， 2010）。当一个人可以通过授予或扣留资源（即行使权力）来奖励或惩罚他人时，这限制了目标的自主权和自由选择——目标感到有义务遵守权力持有者的意愿，或者冒着招致惩罚或放弃奖励的风险。对被“控制”的厌恶可能会蔓延到对控制者（掌权者）的厌恶。
过去的研究发现，当下属对上司施加权力时，下属对他们与上司的关系不太满意（例如，Bachman，1968;巴赫曼，史密斯和斯莱辛格，1966年;Bruins，Ellemers和De Gilder，1999）。此外，权力的拥有和使用与寒冷的特征有关。Bruins等人（1999）发现，当主管对目标使用权力时，下属认为主管不那么合作和讨人喜欢。同样地
过去的研究发现，当主管对下属施加权力时，下属对与主管的关系更不满意（例如，Bachman，1968 年；Bachman，Smith 和 Slesinger，1966 年；Bruins，Ellemers 和 De Gilder，1999 年）。此外，权力的拥有和使用与冷漠的特征有关。Bruins 等人（1999 年）发现，当主管对目标使用权力时，下属认为主管不够合作和讨人喜欢。同样，
过去的研究发现，当主管对下属施加权力时，下属对与主管的关系更不满意（例如，Bachman，1968 年；Bachman，Smith 和 Slesinger，1966 年；Bruins，Ellemers 和 De Gilder，1999 年）。此外，权力的拥有和使用与冷漠的特征有关。Bruins 等人（1999 年）发现，当主管对目标使用权力时，下属认为主管不够合作和讨人喜欢。同样，
虽然地位也是对他人潜在影响的来源，但我们认为，基于地位的影响不会产生与基于权力的影响相同的负面反应。与权力一样，个人往往会顺从身份持有者的意愿。然而，由于根据定义，地位必须自愿授予他人，因此只有在目标允许的情况下，个人才能拥有地位。因此，遵守身份持有人的意愿不太可能被视为限制自主权和自由选择——目标“选择”授予谁身份，从而选择此人是否具有影响力。
相反，我们建议地位将缓和上述拥有高权力的温暖后果。具体来说，我们认为，当权力伴随着高地位时，它可能与温暖的积极归因有关，而不是消极的。地位授予的功能理论（例如，Van Vugt 等人，2008 年;Berger， Conner， & Fisek， 1974）认为，地位是自愿授予那些对群体的成功和运作贡献最大的群体成员的。因此，地位是一个信号，表明其他群体成员认为地位持有者拥有优越的技能和能力，并相信地位持有者会利用这些才能使群体受益。尽管下属通常重视自主权，但他们可能满足于将控制权交给被认为具有更多任务专业知识和知识以及帮助团队的愿望的人。与这一论点一致，Bruins等人（1999）发现，下属不仅容忍高能力上司的权力使用，而且他们实际上也希望这样做。下属报告说，与不展示权力的称职上司相比，下属“接管”上司职位的意图较小，并且当一个高度称职的上司确实使用权力时，他们在任务上付出了更多的努力。鉴于大量文献认为，地位通常是根据目标的感知能力授予的（Berger et al.， 1972;Berger等人，1974;Fragale，2006年;里奇韦，1987 年;Tiedens，2001），解释这些发现的一种方式是，个人容忍甚至重视高地位行为者的权力展示。我们扩展了这个逻辑来预测观察者会喜欢和欣赏（即判断热情）高地位的权力持有者（假设3）。
Berger, Conner, & Fisek（1974）建议，地位通常会被授予那些对团体的成功和运作做出最大贡献的团体成员。因此，地位是其他团体成员认为持有地位者拥有优越技能和能力的信号，并相信持有地位者将利用这些才能造福团体。尽管下属通常重视自主权，但他们可能会乐意将控制权交给一个被认为具有更高任务专业知识和技能以及帮助团体愿望的人。与这一观点一致，Bruins 等人（1999）发现，下属不仅容忍高度胜任的上级使用权力，而且实际上渴望如此。下属报告称对“接管”上级职位的意愿较低，并且在高度胜任的上级使用权力时，与那些避免展示权力的胜任上级相比，更努力地完成任务。鉴于大量文献认为地位通常是基于目标被认为具有的能力而授予的（Berger 等人，1972；Berger 等人）。1974 年；Fragale，2006 年；Ridgeway，1987 年；Tiedens，2001 年），解释这些发现的一种方式是，个体容忍甚至看重高地位行为者展示的权力。我们将这一逻辑延伸到预测观察者会喜欢和欣赏（即，判断为温暖）高地位的权力持有者（假设 3）。
Berger, Conner, & Fisek（1974）建议，地位通常会被授予那些对团体的成功和运作做出最大贡献的团体成员。因此，地位是其他团体成员认为持有地位者拥有优越技能和能力的信号，并相信持有地位者将利用这些才能造福团体。尽管下属通常重视自主权，但他们可能会乐意将控制权交给一个被认为具有更高任务专业知识和技能以及帮助团体愿望的人。与这一观点一致，Bruins 等人（1999）发现，下属不仅容忍高度胜任的上级使用权力，而且实际上渴望如此。下属报告称对“接管”上级职位的意愿较低，并且在高度胜任的上级使用权力时，与那些避免展示权力的胜任上级相比，更努力地完成任务。鉴于大量文献认为地位通常是基于目标被认为具有的能力而授予的（Berger 等人，1972；Berger 等人）。1974 年；Fragale，2006 年；Ridgeway，1987 年；Tiedens，2001 年），解释这些发现的一种方式是，个体容忍甚至看重高地位行为者展示的权力。我们将这一逻辑延伸到预测观察者会喜欢和欣赏（即，判断为温暖）高地位的权力持有者（假设 3）。
相反，按照我们上面的推理，缺乏地位的权力者应该被冷落。这些权力持有者限制了下属的自主权，但他们没有任何优越的属性来证明他们拥有权力的合理性，也没有表明权力将用于造福他人（即高地位）。与这一论点一致，Bruins等人（1999）还发现，当权力持有者在手头的任务上不如下属时，下属认为上级使用权力是特别不公正和不合法的。
这些预测可能会调和过去的发现，探索由目标权力和地位位置产生的支配和温暖判断。与我们的预测一致，Conway等人（1996）和Russell和Fiske（2008）都发现目标状态与目标优势的判断呈正相关。然而，这些研究发现了关于目标温暖的结果相互矛盾。Conway等人（1996）发现状态与目标温度的感知呈负相关，而Russell和Fiske（2008）发现目标状态与温度之间没有关系。然而，这些研究并没有测量由其操纵得出的目标功率的推论，并且至少在某些情况下，这些操作确实导致了不同条件下资源控制（即功率）的差异。根据我们的论点，温暖维度研究之间的这些不一致可能是由目标权力和地位水平的未经检查的相互作用驱动的。
四种权力-地位组合的社会判断
将上述基本原理放在一起，我们可以对具有特定权力和地位组合的目标的支配性和温暖性判断做出具体预测。尽管权力和地位的水平无疑是一个连续体，但为了清楚起见，我们根据四种离散的权力-地位组合来讨论预测，其中权力和地位都可以分为高或低。
图 1.支配和温暖预测的插图。
低权力，低地位（LPLS）：LPLS个人应该被判定为顺从，因为他们缺乏对他人的任何影响力。然而，由于它们缺乏力量，因此不会对感知者的控制和自主欲望构成威胁，因此它们也应该被判断为温暖（假设5）。
低权力，高地位 （LPHS）：由于他们基于地位的影响，LPHS 个人应该被判定为占主导地位。同时，LPHS个体也应该被判断为温暖，因为他们也缺乏权力，因此不会对感知者的自主性构成威胁（假设6）。
高权力，低地位（HPLS）：HPLS个人也应该被判定为占主导地位，因为他们的影响力来自他们的权力。然而，由于他们的权力限制了他人的自由，而这种权力没有伴随着对权威的自愿认可或相信权力将用于群体的利益（即高地位），HPLS个人将被判定为冷漠（假设7）。
高权力，高地位（HPHS）：拥有权力和地位的HPHS个人也应该被认为是非常有影响力的，因此是占主导地位的。与 HPLS 个体一样，HPHS 个体具有控制他人行为和结果的潜力，这通常是不受欢迎的。然而，由于这种控制伴随着地位，这是对一个人的价值、专业知识和对群体利益的自愿承认，HPHS 个体将被判断为温暖（假设 8）。
这些预测如图 1 所示。我们分别将优势和温暖表示为垂直轴和水平轴，并表示所研究的四种权力状态组合中每一种的预测象限。
支配和温暖感知相结合，影响社会判断的整体效价，无论是积极的还是消极的。支配被认为比顺从更积极，温暖比冷漠更积极（Tiedens&Jimenez，2003）。然而，温暖比支配地位更强烈地影响整体判断效价（参见Wojciszke&Abele，2008）：也就是说，无论感知到的支配程度如何，“冷”比“温暖”更负面。
在所有权力-地位组合（主导和冷酷）中，缺乏地位将被视为最负面的。
在两个实验中，我们研究了目标的权力和地位水平如何相互作用，以影响感知者对目标的支配和温暖的判断。我们还在实验 2 中探讨了这些社会判断的一个重要后果——行为期望。
实验 1
在实验 1 中，我们研究了权力和地位不同的职业目标的社会判断。
参与者
100名本科生（
预测试
一组单独的个人（
设计和程序
参与者根据职业中的个人可能拥有八种优势（自信、强势、自信、支配、顺从（
表1 表 1
实验 1：对 12 个选定职业的权力、地位和影响力进行预测试评级。
| 条件 | 职业 | 地位 | 权力 | 影响 |
| 低功耗、低状态 | 秘书 | 2.55 | 2.85 | 2.80 |
| 服务员 | 2.20 | 3.21 | 2.70 | |
| 工资单文员 | 2.33 | 3.10 | 2.66 | |
| 低功耗、高状态 | 平均 | 2.36 | 3.05 | 2.72 |
| 名誉教授 | 5.57 | 3.18 | 4.81 | |
| 奥运运动员 | 5.99 | 2.36 | 4.41 | |
| 高功率，低状态 | 作者 | 5.05 | 2.88 | 5.08 |
| 平均 | 5.53 | 2.81 | 4.77 | |
| Immill 收集器 | 2.11 | 4.10 | 3.35 | |
| 保镖 | 2.97 | 5.03 | 3.96 | |
| 平均 | 2.83 | 4.81 | 3.55 | |
| 高功率，高地位 | 院长 | 2.64 | 4.65 | 3.62 |
| 美国副总统 | 5.32 | 5.19 | 5.03 | |
| 教授 | 5.63 | 5.26 | 5.32 | |
| 平均 | 5.62 | 5.18 | 5.29 |
图 2.实验1：职业优势和温暖等级。 图 2. 实验 1：职业优势和温暖等级。
结果
聚类分析
如图2所示，占用均值的模式与我们的预测基本一致。所有HPLS职业都属于优势-冷象限，而所有高权力和低权力的高地位职业都属于优势-暖象限。LPLS的三个职业中有两个属于顺从-温暖的象限，“服务员”的评级略高于主导地位的中点。
我们进行了
我们进行了一项
我们进行了一项
我们进行了一项
我们进行了一项
支配力和温暖
我们在每种条件下平均参与者的职业评级（包括作者），并进行了 2 次（职业能力：低与高）
我们在每个条件下对参与者的职业评分（包括作者）进行了平均，并对支配和温暖评分进行了 2（职业权力：低 versus 高）×（职业地位：低 versus 高）的条件内组内方差分析（见表 2 中所有均值和条件对比）。
我们在每个条件下对参与者的职业评分（包括作者）进行了平均，并对支配和温暖评分进行了 2（职业权力：低 versus 高）×（职业地位：低 versus 高）的条件内组内方差分析（见表 2 中所有均值和条件对比）。
我们在每个条件下对参与者的职业评分（包括作者）进行了平均，并对支配和温暖评分进行了 2（职业权力：低 versus 高）×（职业地位：低 versus 高）的条件内组内方差分析（见表 2 中所有均值和条件对比）。
我们在每个条件下对参与者的职业评分（包括作者）进行了平均，并对支配和温暖评分进行了 2（职业权力：低 versus 高）×（职业地位：低 versus 高）的条件内组内方差分析（见表 2 中所有均值和条件对比）。
既有力量，
权力
权力
表2 表 2
实验 1 和 2：优势和温暖意味着条件。
| 实验 1 | 实验 2 | ||||
| 优势 | 温暖 | 优势 | 温暖 | ||
| 低功耗、低状态 |
|
|
|
|
|
| 低功耗、高状态 |
|
|
|
|
|
| 高功率，低状态 |
|
|
|
|
|
| 高功率，高地位 |
|
|
|
|
|
笔记。标准差在括号中。列表示不共享下标在
注释。标准偏差用括号表示。列均值不共享下标时彼此之间的差异为
注释。标准偏差用括号表示。列均值不共享下标时彼此之间的差异为
地位越高，感知到的温暖就越高，
更高的地位预测了更高的感知温暖，
更高的地位预测了更高的感知温暖，
更高的地位预测了更高的感知温暖，
更高的地位预测了更高的感知温暖，
为了确定这四个职业组是否被视为“温暖”或“冷酷”或“主导”或“顺从”，我们将优势和温暖评级与每组的量表中点（4）进行了比较。HPHS组和LPHS组均为显性组（显著高于4，ts（99）>20.59，ps
为了确定这四个职业群体是否被视为“温暖”或“冷漠”，或者“支配”或“顺从”，我们将支配和温暖评分与每个群体的中点（4）进行比较。 HPHS 和 LPHS 群体都被认为是支配的（显著高于 4，ts(99)>20.59，ps
为了确定这四个职业群体是否被视为“温暖”或“冷漠”，或者“支配”或“顺从”，我们将支配和温暖评分与每个群体的中点（4）进行比较。 HPHS 和 LPHS 群体都被认为是支配的（显著高于 4，ts(99)>20.59，ps
讨论
这种总体结果模式支持图 1 所示的预测。高地位职业的成员，无论是高权力还是低权力，都被认为是占主导地位和热情的，而低权力-低地位职业的成员则被判定为略微顺从和非常热情。高权力-低地位职业的成员被判定为占主导地位和冷酷，这是四种权力地位条件中最负值的判断（参见脚注2）。
这些结果的整体模式支持了图 1 中所示的预测。无论是高权力还是低权力的高地位职业成员，都被认为是支配性和温暖的，而低权力-低地位职业成员被认为稍微顺从且非常温暖。被认为是支配性和冷漠的是高权力-低地位职业成员，这是四种权力-地位条件中最负面的评价（参见脚注 2）。
这些结果的整体模式支持了图 1 中所示的预测。无论是高权力还是低权力的高地位职业成员，都被认为是支配性和温暖的，而低权力-低地位职业成员被认为稍微顺从且非常温暖。被认为是支配性和冷漠的是高权力-低地位职业成员，这是四种权力-地位条件中最负面的评价（参见脚注 2）。
实验 1 的一个优点是，它研究了权力和地位在自然发生的语境、职业类别中对社会判断的影响。当然，这种实验设计的缺点是外部有效性高，是对内部有效性构成威胁的替代解释。首先，我们实验的参与者可能与其中一些职业群体的成员有过互动，他们的判断可能受到这些过去经历的影响。本着这种精神，参与者可能将其中一些职业与特定性别联系起来，例如，认为保镖更有可能是男性，秘书更有可能是女性。因此，除了权力和地位刻板印象之外，我们记录的社会判断也可能受到性别刻板印象的影响。
另一种解释来自四种实验条件的影响程度的差异。正如引言中所讨论的，权力和地位都与上下文相关，但平均而言，权力可能比地位更特定于领域。也就是说，因为权力被定义为资源控制，一个人的权力只延伸到一个人控制资源的领域。相比之下，被定义为尊重和尊重的地位可能更加分散，并且可能比一个人的权力延伸到更多的领域。表1所示的预测试结果与此逻辑一致。预测试参与者被问及每个职业中个人的影响程度。均值表明，参与者认为 HPHS 职业的个人影响力最大，而 LPLS 职业的个人影响力最小。然而，从事有权力但没有地位的职业（HPLS）的个人被认为总体上不如有地位但没有权力的职业（LPHS）的个人有影响力。因此，这些发现与以下论点是一致的，即来自权力的影响力往往比来自地位的影响力在范围上更有限。
实验 2
实验 2 旨在复制和扩展实验 1 的结果，同时解决上述局限性。
首先，我们没有依赖自然发生的职业类别，而是操纵了虚构个体的权力和地位。其次，我们试图消除权力与地位所产生的影响的大小和范围之间的任何差异。
在实验 2 中，我们还试图通过检查社会判断的一个重要后果来扩展我们的结果：对目标行为的期望。社会判断通常用于预测行为，因此受众期望目标以判断一致的方式行事。除了对目标的主导地位和温暖度进行评分外，参与者还写下了与目标互动的感觉。我们预测，在人际交往中，对目标的支配和温暖判断将调节对目标未来可能行为的预期。
参与者
114名本科生（
一百一十四名本科生（
一百一十四名本科生（
设计和程序
我们使用了 2（目标功率：低与高）
我们采用了 2 (目标权力：低 versus 高) × 2 (目标地位：低 versus 高) 的被试设计。参与者阅读了一个关于一个名为“L”的个体的四句描述，描述中操纵了 L 在组织中的权力和地位。为了控制权力或地位带来的影响范围，权力和地位的描述都强调 L 在一个特定背景下，即组织中是否有影响力。参与者阅读到 L 是否控制着有价值的组织资源 (权力操纵)，以及在组织中是否备受尊敬和钦佩 (地位操纵)。HPHS 操纵的完整文本如下。其他条件的修改内容在括号中。
我们采用了一个 2 (目标权力：低 versus 高) × 2 (目标地位：低 versus 高) 的被试设计。参与者阅读了一个关于一个名为“L”的个体的四句描述，描述中操纵了 L 在组织中的权力和地位。为了控制权力或地位带来的影响范围，权力和地位的描述都强调 L 在一个特定背景下，即组织中是否有影响力。参与者阅读到 L 是否控制着有价值的组织资源 (权力操纵)，以及在组织中是否备受尊敬和钦佩 (地位操纵)。HPHS 操纵的完整文本如下。其他条件的修改出现在括号中：
我们采用了 2 (目标权力：低 versus 高) × 2 (目标地位：低 versus 高) 的被试设计。参与者阅读了一个关于一个名为“L”的个体的四句描述，描述中操纵了 L 在组织中的权力和地位。为了控制权力或地位带来的影响范围，权力和地位的描述都强调 L 在一个特定背景下，即组织中是否有影响力。参与者阅读到 L 是否控制着有价值的组织资源 (权力操纵)，以及在组织中是否备受尊敬和钦佩 (地位操纵)。HPHS 操纵的完整文本如下。其他条件的修改内容在括号中。
我们采用了一个 2 (目标权力：低 versus 高) × 2 (目标地位：低 versus 高) 的被试设计。参与者阅读了一个关于一个名为“L”的个体的四句描述，描述中操纵了 L 在组织中的权力和地位。为了控制权力或地位带来的影响范围，权力和地位的描述都强调 L 在一个特定背景下，即组织中是否有影响力。参与者阅读到 L 是否控制着有价值的组织资源 (权力操纵)，以及在组织中是否备受尊敬和钦佩 (地位操纵)。HPHS 操纵的完整文本如下。其他条件的修改出现在括号中：
在“L”的组织中，“L”拥有一个正式的职位，使他/她对组织中的宝贵资源有很大的（很少）控制权。因此，L 对他人有（没有）影响力，因为他/她可以访问组织中的资源。此外（然而），L 受到组织其他成员的高度（不是很）尊重和钦佩。因此，
在“L”的组织中，“L”担任一项正式职务，使他/她对组织中的宝贵资源拥有很大（很少）控制权。因此，由于他/她可以获取组织资源，L 对他人有（没有）影响力。此外（然而），其他组织成员高度（不太）尊重和钦佩 L。因此，
在“L”的组织中，“L”担任一项正式职务，使他/她对组织中的宝贵资源拥有很大（很少）控制权。因此，由于他/她可以获取组织资源，L 对他人有（没有）影响力。此外（然而），其他组织成员高度（不太）尊重和钦佩 L。因此，
在“L”的组织中，“L”担任一项正式职务，使他/她对组织中的宝贵资源拥有很大（很少）控制权。因此，由于他/她可以获取组织资源，L 对他人有（没有）影响力。此外（然而），其他组织成员高度（不太）尊重和钦佩 L。因此，
在“L”的组织中，“L”担任一项正式职务，使他/她对组织中的宝贵资源拥有很大（很少）控制权。因此，由于他/她可以获取组织资源，L 对他人有（没有）影响力。此外（然而），其他组织成员高度（不太）尊重和钦佩 L。因此，
为了解决我们的权力和地位操纵引发了对L性别的假设的可能性，我们首先要求参与者指出L是男性还是女性。没有基于条件的显着性别假设（例如，参与者没有假设HPHS和LPLS分别更有可能是男性和女性），因此我们不再进一步讨论这一措施。
然后对参与者进行评分
参与者随后对实验 1 中使用的支配和温暖特征对
参与者随后对实验 1 中使用的支配和温暖特征对
最后，参与者被要求设想与
最后，参与者被要求设想与
最后，参与者被要求设想与
结果
除非另有说明，否则所有结果均基于 2（目标功率：低与高）
除非另有说明，所有结果均基于 2（目标功率：低 versus 高）0（目标状态：低 versus 高）的双因素方差分析。
除非另有说明，所有结果均基于 2（目标功率：低 versus 高）0（目标状态：低 versus 高）的双因素方差分析。
整体影响力
我们发现了这两种力量的主要影响，
一致，L 在同时拥有权力和地位时被认为最有影响力（HPHS：
实验 1 中，当 L 同时具有权力和地位时，被认为是最有影响力的（HPHS）
实验 1 中，当 L 同时具有权力和地位时，被认为是最有影响力的（HPHS:
一致，L 在同时拥有权力和地位时被认为最有影响力（HPHS：
实验 1 中，当 L 同时具有权力和地位时，被认为是最有影响力的（HPHS）
实验 1 中，当 L 同时具有权力和地位时，被认为是最有影响力的（HPHS:
支配力和温暖
既有力量，
权力
权力
权力
权力
负功率，
权力负相关，
权力负相关，
权力负相关，
权力负相关，
同样，我们将优势和温暖等级与每组的量表中点（4）进行比较，结果模式通常支持我们的预测（如图1所示）和实验1的结果。HPHS目标被判定为占主导地位（明显高于
再次，我们将支配和温暖评分与每个组的标度中点（4）进行比较，并结果的模式通常支持我们的两项预测（如图 1 所示）和实验 1 的发现。 HPHS 目标被认为是占主导地位的（显著高于
再次，我们将支配和温暖评分与每个组的刻度中点（4）进行比较，结果的模式通常支持我们的预测（如图 1 所示）和实验 1 的发现。 HPHS 目标被认为是支配的（显着高于
再次，我们将支配和温暖评分与每个组的标度中点（4）进行比较，并结果的模式通常支持我们的两项预测（如图 1 所示）和实验 1 的发现。 HPHS 目标被认为是占主导地位的（显著高于
再次，我们将支配和温暖评分与每个组的刻度中点（4）进行比较，结果的模式通常支持我们的预测（如图 1 所示）和实验 1 的发现。 HPHS 目标被认为是支配的（显着高于
交互期望
大约
大约
大约
大约
大约
然后对五个项目进行平均评分，以形成参与者对互动的期望的综合评分（
然后，这五个项目的评分被平均，形成了参与者对互动期望的综合评分（
然后，这五个项目的评分被平均，形成了参与者对互动期望的综合评分。
当
参与者对 L 的行为和整体互动有更积极的期望，当
参与者对 L 的行为和整体互动有更积极的期望，当
参与者对 L 的行为和整体互动有更积极的期望，当
参与者对 L 的行为和整体互动有更积极的期望，当
图 3.实验2：积极的互动期望。注意。误差线表示均值的标准误差。
（参见脚注 2），以及以这种方式感知的两个目标，即 HPHS 和 LPHS
（参见脚注 2），被认为是这种方式的两个目标，即 HPHS 和 LPHS 目标，预计在互动中表现最积极。相反，具有支配性和冷漠性是一种负面的社会评价，因此参与者对与 HPLS 目标互动持有负面期望。
（参见脚注 2），被认为是这种方式的两个目标，即 HPHS 和 LPHS 目标，预计在互动中表现最积极。相反，具有支配性和冷漠的社会评价是一种负面价值判断，因此参与者对与 HPLS 目标互动持有负面期望。
（参见脚注 2），被认为是这种方式的两个目标，即 HPHS 和 LPHS 目标，预计在互动中表现最积极。相反，具有支配性和冷漠性是一种负面的社会评价，因此参与者对与 HPLS 目标互动持有负面期望。
（参见脚注 2），被认为是这种方式的两个目标，即 HPHS 和 LPHS 目标，预计在互动中表现最积极。相反，具有支配性和冷漠的社会评价是一种负面价值判断，因此参与者对与 HPLS 目标互动持有负面期望。
然后，我们正式评估了这些行为期望是否由对目标的支配性和温暖度的判断来调节。我们对 L 的权力和地位、他们的互动以及对 L 的支配和温暖的评级的互动期望回归。优势负 （
然后，我们正式评估这些行为期望是否通过对目标的支配力和温暖的判断来进行调节。我们将互动期望回归到 L 的权力和地位、他们的互动以及 L 的支配力和温暖的评分上。支配力负向（
我们随后正式评估了这些行为期望是否通过对目标的支配力和温暖的判断来进行调节。我们将互动期望回归到 L 的权力和地位、他们的互动以及 L 的支配力和温暖的评分上。支配力负相关（
然后，我们正式评估这些行为期望是否通过对目标的支配力和温暖的判断来进行调节。我们将互动期望回归到 L 的权力和地位、他们的互动以及 L 的支配力和温暖的评分上。支配力负向（
我们随后正式评估了这些行为期望是否通过对目标的支配力和温暖的判断来进行调节。我们将互动期望回归到 L 的权力和地位、他们的互动以及 L 的支配力和温暖的评分上。支配力负相关（
讨论
与实验 1 一样，图 1 所示的预测总体上得到支持。权力和地位高的目标被判定为占主导地位和温暖。低权力高地位的目标不被视为高度主导或顺从，但也被认为非常温暖。缺乏权力和地位的目标被判定为顺从和温暖，而缺乏地位的高权力目标被判定为支配和冷酷——这是所有四个目标中最负面的判断。通过使用与这些结构的定义紧密对应的地位和权力的操纵来复制这些结果（Fiske&Berdahl，2007;Magee & Galinsky，2008），我们补充了实验 1 的结果，该实验依赖于对各种职业固有的权力和地位的外行信念，证明了我们结果的稳健性。
与实验 1 中一样，图 1 中展示的预测通常得到支持。具有高权力和地位的目标被认为是具有支配力和温暖的。低权力高地位的目标既不被视为高度支配也不被视为顺从，但也被认为非常温暖。缺乏权力和地位的目标被认为是顺从和温暖的，而缺乏地位的高权力目标被认为是支配和冷漠的 - 这是所有四个目标中最负面的评价。通过使用与这些概念的定义紧密对应的地位和权力的操纵来复制这些结果（Fiske＆Berdahl，2007 年；Magee＆Galinsky，2008 年），我们补充了实验 1 的发现，实验 1 依赖于关于各种职业固有的权力和地位的常识信念，展示了我们结果的稳健性。
与实验 1 相同，图 1 中展示的预测通常得到支持。具有高权力和地位的目标被认为是具有支配力和温暖的。具有低权力高地位的目标既不被视为高度支配也不被视为顺从，但也被认为非常温暖。缺乏权力和地位的目标被认为是顺从和温暖的，而缺乏地位的高权力目标被认为是支配和冷漠的 - 这是所有四个目标中最负面的评价。通过使用与这些概念的定义紧密对应的地位和权力的操纵来复制这些结果（Fiske＆Berdahl，2007 年；Magee＆Galinsky，2008 年），我们补充了实验 1 的发现，该实验依赖于关于各种职业中固有的权力和地位的普遍信念，展示了我们结果的稳健性。
与实验 1 中一样，图 1 中展示的预测通常得到支持。具有高权力和地位的目标被认为是具有支配力和温暖的。低权力高地位的目标既不被视为高度支配也不被视为顺从，但也被认为非常温暖。缺乏权力和地位的目标被认为是顺从和温暖的，而缺乏地位的高权力目标被认为是支配和冷漠的 - 这是所有四个目标中最负面的评价。通过使用与这些概念的定义紧密对应的地位和权力的操纵来复制这些结果（Fiske＆Berdahl，2007 年；Magee＆Galinsky，2008 年），我们补充了实验 1 的发现，实验 1 依赖于关于各种职业固有的权力和地位的常识信念，展示了我们结果的稳健性。
与实验 1 相同，图 1 中展示的预测通常得到支持。具有高权力和地位的目标被认为是具有支配力和温暖的。具有低权力高地位的目标既不被视为高度支配也不被视为顺从，但也被认为非常温暖。缺乏权力和地位的目标被认为是顺从和温暖的，而缺乏地位的高权力目标被认为是支配和冷漠的 - 这是所有四个目标中最负面的评价。通过使用与这些概念的定义紧密对应的地位和权力的操纵来复制这些结果（Fiske＆Berdahl，2007 年；Magee＆Galinsky，2008 年），我们补充了实验 1 的发现，该实验依赖于关于各种职业中固有的权力和地位的普遍信念，展示了我们结果的稳健性。
我们还对实验1的结果提出了另一种解释，即我们的结果可能受到与权力与地位相关的影响的数量和广度的影响。在实验 1 中，高功率低状态目标总体上被认为比低功率高状态目标的影响力要小。然而，这种差异在实验 2 中被消除，并且两种条件下的目标被判断为同样有影响力。事实上，类似的
我们还讨论了实验 1 结果的另一种解释，即我们的结果可能受到权力与地位相关的影响程度和广度的影响。在实验 1 中，高权力低地位的目标被认为总体上比低权力高地位的目标影响力小。然而，在实验 2 中，这种差异消失了，两种条件下的目标被认为具有相同的影响力。事实上，一个类似的
我们还讨论了实验 1 结果的另一种解释，即我们的结果可能受到权力与地位相关的影响程度和广度的影响。在实验 1 中，高权力低地位的目标被认为总体上比低权力高地位的目标影响力小。然而，在实验 2 中，这种差异消失了，两种条件下的目标被认为具有相同的影响力。事实上，一个类似的
在两项研究中获得的结果模式表明，我们的研究结果不能简单地归因于不同条件的整体影响的差异。
两项研究都得出了相同的结果模式，这表明我们的发现不能简单地归因于不同条件下的总体影响差异。
两项研究都得出了相同的结果模式，这表明我们的发现不能简单地归因于不同条件下的总体影响差异。
此外，我们还探讨了社会判断对未来互动中目标行为的期望的结果。我们发现，对支配和温暖的社会判断介导了对目标行为的期望。具体来说，我们发现对目标行为的期望反映了社会判断的整体效价。被积极地感知为占主导地位和温暖的目标被期望表现得积极和仁慈，参与者期望与这些目标的互动是愉快的。相反，高权力低地位的目标，他们被消极地认为是占主导地位的和冷酷的，会产生负面的行为期望，这些目标被期望表现得强制性和恶意。这些行为期望很重要，因为它们有能力塑造社会互动。期望与令人不快和胁迫性的目标互动可能会导致行为者制定旨在打击这种预期行为的策略，甚至在表现出任何此类行为之前。同样，期待一个仁慈和包容的目标可能会引起行为者的互惠行为，从而塑造关系的展开方式。因此，社会判断以及由此产生的行为推断是确定人际交往性质的第一个重要步骤。
此外，我们还探讨了社会判断对未来互动中目标行为期望的影响。我们发现，对支配力和温暖的社会判断中介了对目标行为的期望。具体而言，我们发现目标行为的期望反映了社会判断的整体价值。被认为积极、支配力和温暖的目标被期望表现出积极和仁慈的行为，参与者期望与这些目标的互动是愉快的。相反，被认为消极、支配力和冷漠的高权力低地位目标引发了负面行为期望，这些目标被期望表现出强制和恶意的行为。这些行为期望很重要，因为它们有能力塑造社会互动。期望与一个令人不愉快和强制的目标互动可能导致行动者采取旨在对抗这种预期行为的策略，甚至在任何此类行为被展示之前。同样，预期一个仁慈和包容的目标很可能引发行动者的回应行为，从而塑造关系的发展。 因此，社会判断以及由此产生的行为推断是确定人际互动性质的第一重要步骤。
此外，我们还探讨了社会判断对未来互动中目标行为期望的影响。我们发现，对支配力和温暖的社会判断中介了对目标行为的期望。具体而言，我们发现目标行为的期望反映了社会判断的整体价值。被认为积极、支配力和温暖的目标被期望表现出积极和仁慈的行为，参与者期望与这些目标的互动是愉快的。相反，被认为消极、支配力和冷漠的高权力低地位目标引发了负面行为期望，这些目标被期望表现出强制和恶意的行为。这些行为期望很重要，因为它们有能力塑造社会互动。期望与一个令人不愉快和强制的目标互动可能导致行动者采取旨在对抗这种预期行为的策略，甚至在任何此类行为被展示之前。同样，预期一个仁慈和包容的目标很可能引发行动者的回应行为，从而塑造关系的发展。 因此，社会判断以及由此产生的行为推断是确定人际互动性质的第一重要步骤。
尽管两个实验的总体结果模式是一致的，但研究之间的差异也值得注意。对于优势感知，最显着的区别是，无论地位水平如何，低功率目标在实验 1 中都比实验 2 更具优势。这导致低功率低状态目标在实验 1 中被判定为仅略微顺从，但在实验 2 中高度顺从。同样，在实验 1 中，低功率-高状态目标被判定为优势目标，但在实验 2 中被判定为优势目标（与尺度中点没有区别）
尽管两个实验的整体结果模式是一致的，但也值得注意研究之间的差异。在支配力量感知方面，最显著的差异是，无论地位水平如何，低权力目标在实验 1 中被视为比实验 2 中更具支配力。这导致低权力低地位目标在实验 1 中被判断为仅略微顺从，但在实验 2 中被判断为高度顺从。同样，低权力高地位目标在实验 1 中被判断为具有支配力，但在实验 2 中被判断为不那么具有支配力（与刻度中点没有区别）。
尽管两个实验的整体结果模式是一致的，但也值得注意研究之间的差异。在支配力量感知方面，最显著的差异是，无论地位水平如何，低权力目标在实验 1 中被视为比实验 2 中更具支配力。这导致低权力低地位目标在实验 1 中被判断为仅略微顺从，但在实验 2 中被判断为高度顺从。同样，低权力高地位目标在实验 1 中被判断为具有支配力，但在实验 2 中被判断为不那么具有支配力（与刻度中点没有区别）。
对于温暖感知，研究之间最显着的差异再次与低功率条件有关。在实验 1 中，最低功率-低状态目标的温暖等级最高，低功率-高状态目标仍然被视为温暖，但在温暖象限的所有三组中是最不温暖的。在实验 2 中，这种模式发生了逆转：最高的温暖等级属于低功率-高状态目标，而低功率-低状态目标被视为所有温暖目标中最不温暖的目标。
对于温暖感知，跨研究之间最显著的差异再次涉及低权力条件。在实验 1 中，最高的温暖评分给了低权力-低地位目标，而低权力-高地位目标仍被视为温暖，但在温暖象限中三组中最不温暖。在实验 2 中，这种模式发生了逆转：最高的温暖评分给了低权力-高地位目标，而低权力-低地位目标被视为所有温暖目标中最不温暖的。
对于温暖感知，跨研究之间最显著的差异再次涉及低权力条件。在实验 1 中，最高的温暖评分给了低权力-低地位目标，而低权力-高地位目标仍被视为温暖，但在温暖象限中三组中最不温暖。在实验 2 中，这种模式发生了逆转：最高的温暖评分给了低权力-高地位目标，而低权力-低地位目标被视为所有温暖目标中最不温暖的。
对于支配和温暖的判断，我们推测这些差异可能是由我们在两项研究中的权力和地位操纵的性质驱动的。例如，尽管我们的实验 1 职业在权力和地位上有所不同，但它们也可能在其他方面有所不同，例如与职业相关的性别刻板印象、参与者对职业的体验以及每个职业所需的任务，仅举几例。实验 2 使用了“更干净”的操作，但从他们可能的现实世界协变量（例如，影响力、性别和任务）中剥离权力和地位可能会影响参与者社会判断的性质。
对于支配力和温暖度的判断，我们推测这些差异可能是由于我们在两项研究中权力和地位操纵的性质所驱动。例如，尽管我们实验 1 中的职业在权力和地位上有所不同，它们在其他方面也可能有所不同，比如与职业相关的性别刻板印象、参与者对职业的经验以及每个职业所需的任务等等。实验 2 采用了“更干净”的操纵，但剥离可能影响参与者社会判断性质的真实世界协变量（例如影响力、性别和任务）可能会影响。
对于支配力和温暖度的判断，我们推测这些差异可能是由于我们在两项研究中权力和地位操纵的性质所驱动。例如，尽管我们实验 1 中的职业在权力和地位上有所不同，它们在其他方面也可能有所不同，比如与职业相关的性别刻板印象、参与者对职业的经验以及每个职业所需的任务等等。实验 2 采用了“更干净”的操纵，但剥离可能影响参与者社会判断性质的真实世界协变量（例如影响力、性别和任务）可能会影响。
A. 一般性讨论
权力和地位一直是社会心理学长期关注的话题，近年来这种兴趣似乎急剧增加（例如，Anderson & Berdahl，2002;Fast & Chen， 2009;Fragale，2006年;Fragale 等人，2009 年;Galinsky 等人，2003 年，2008 年;Overbeck & Park，2001 年;Tiedens 等人，2000 年;Weick & Guinote，2008 年）。尽管在这一领域有大量的研究，并且人们逐渐认识到权力和地位是不同的结构（Fiske&Berdahl，2007;Magee & Galinsky，2008 年;Sachdev & Bourhis， 1991），值得注意的是，很少有研究试图从经验上解开地位和权力，或者了解它们如何相互作用以影响个人所经历的后果。
地位和权力，或者理解它们如何相互作用以影响个体经历的后果。
地位和权力，或者理解它们如何相互作用以影响个体经历的后果。
在解决这些问题时，我们的研究做出了一些贡献。首先，我们更深入地了解拥有权力多于地位的个人所经历的后果，反之亦然。权力和地位在日常生活中经常是共变的，但这种协变不是绝对的。在许多情况下，如实验 1 所示，个人可能在不受他人尊重的情况下控制资源;或受到尊重，但缺乏资源控制。因此，重要的是要了解其他人如何看待这些人，据我们所知，我们的工作是第一个证明高权力低地位和低权力高地位目标的社会判断后果。
在解决这些问题时，我们的研究做出了几点贡献。首先，我们更深入地了解了拥有更多权力而不具备地位，或者反之的个体所经历的后果。权力和地位在日常生活中经常共变，但这种共变并非绝对。正如实验 1 所示，在许多情况下，个体可能控制资源却不受他人尊重；或者受人尊重，但缺乏资源控制。因此，重要的是了解他人如何看待这样的个体，而据我们所知，我们的工作是第一个展示高权力低地位和低权力高地位目标所遭受的社会判断后果的研究。
在解决这些问题时，我们的研究做出了几点贡献。首先，我们更深入地了解了拥有更多权力而不具备地位，或者反之的个体所经历的后果。权力和地位在日常生活中经常共变，但这种共变并非绝对。正如实验 1 所示，在许多情况下，个体可能控制资源却不受他人尊重；或者受人尊重，但缺乏资源控制。因此，重要的是了解他人如何看待这样的个体，而据我们所知，我们的工作是第一个展示高权力低地位和低权力高地位目标所遭受的社会判断后果的研究。
其次，我们的研究谈到了权力和地位导致的后果的异同。虽然人们承认权力和地位在概念上有一些区别，但不清楚这些区别是否对人际关系和人际关系的后果有任何影响。事實上，許多先前的研究都將權力和地位視為幾乎沒有實際關注的區別，有時候交替使用這兩個詞彙作為單一結構的標籤，或者聲稱研究一個結構，而實際上操縱兩個建構。因此，从过去的实证方法中可以（错误地）得出一个结论，即最终驱动人际和人际行为的是个人拥有的影响力，而权力和地位只是通往同一目的地的两条不同途径。在这里，我们通过实证检验了这一概念，并证明目标权力和地位对感知优势的影响相似，但对感知温暖的影响不同：平均而言，高功率比低功率与低温暖相关，但地位调节了这种效应。因此，高权力和低权力的高地位目标通常被认为是最积极的，占主导地位和温暖的。缺乏地位和权力的目标被视为顺从和温暖，而高权力和低地位的目标被视为占主导地位和冷酷，这是观察到的最负面的社会判断。
其次，我们的研究探讨了权力和地位带来的后果的相似之处和不同之处。尽管权力和地位被认为在概念上有一些区别，但并不清楚这些区别对人际和自我后果有任何影响。事实上，许多先前的研究将权力和地位视为概念上的区别不大，有时将这两个术语互换使用作为单一构想的标签，或声称研究一个构想实际上却操纵了两者。因此，从过去的实证方法中可能（错误地）得出的结论是，最终驱动自我和人际行为的是个体拥有的影响力的大小，而权力和地位只是通往同一目的地的两种不同途径。在这里，我们通过实证测试了这一概念，并证明目标权力和地位在被认为的支配力上有相似的影响，但在被认为的温暖度上有不同的影响：高权力平均而言与低权力相比，与较低的温暖度相关，但地位调节了这种影响。 因此，无论是高权力还是低权力的高地位目标，通常被视为最积极的，既有支配力又温暖。缺乏地位和权力的目标被视为顺从而温暖，而高权力低地位的目标被视为支配而冷漠，这是观察到的最负面的社会评判。
其次，我们的研究探讨了权力和地位带来的后果的相似之处和不同之处。尽管权力和地位被认为在概念上有一些区别，但并不清楚这些区别对人际和自我后果有任何影响。事实上，许多先前的研究将权力和地位视为概念上的区别不大，有时将这两个术语互换使用作为单一构想的标签，或声称研究一个构想实际上却操纵了两者。因此，从过去的实证方法中可能（错误地）得出的结论是，最终驱动自我和人际行为的是个体拥有的影响力的大小，而权力和地位只是通往同一目的地的两种不同途径。在这里，我们通过实证测试了这一概念，并证明目标权力和地位在被认为的支配力上有相似的影响，但在被认为的温暖度上有不同的影响：高权力平均而言与低权力相比，与较低的温暖度相关，但地位调节了这种影响。 因此，无论是高权力还是低权力的高地位目标，通常被视为最积极的，既有支配力又温暖。缺乏地位和权力的目标被视为顺从而温暖，而高权力低地位的目标被视为支配而冷漠，这是观察到的最负面的社会评判。
高权力-低地位社会判断的独特消极性质意味着，在没有地位的情况下拥有权力可能是人际代价高昂的。鉴于权力和地位被描述为人类的基本动机（Frank，1985;Winter，1973），个人可能经常制定旨在增加其权力或地位的策略。然而，成功获得资源控制权但未能获得尊重和钦佩的个人可能会受到他人负面社会评判的惩罚。从这个意义上说，地位可以作为拥有权力而不受社会影响的先决条件。
高权低地位社会评判的独特负面性意味着拥有权力而没有地位可能在人际关系上是代价高昂的。鉴于权力和地位被描述为基本的人类动机（Frank, 1985; Winter, 1973），个体可能经常采取旨在增加他们的权力或地位的策略。然而，成功获得资源控制但未能赢得尊重和钦佩的个体可能会受到他人负面社会评判的惩罚。在这种意义上，地位可能作为拥有权力而不受社会后果影响的先决条件。
高权低地位社会评判的独特负面性意味着拥有权力而没有地位可能在人际关系上是代价高昂的。鉴于权力和地位被描述为基本的人类动机（Frank, 1985; Winter, 1973），个体可能经常采取旨在增加他们的权力或地位的策略。然而，成功获得资源控制但未能赢得尊重和钦佩的个体可能会受到他人负面社会评判的惩罚。在这种意义上，地位可能作为拥有权力而不受社会后果影响的先决条件。
同样重要的是要注意，缺乏地位本身并没有受到社会惩罚——在我们的实验中，那些既缺乏地位又缺乏权力的目标被视为顺从和温暖的，这既不是一个高度积极或消极的社会判断（见脚注2）。只是地位的缺乏加上权力的拥有导致了对目标的负面社会判断。高权力-低地位目标与那些既没有权力又没有地位的人不同，因为前者有能力影响他人的行为（通过获得胡萝卜和大棒）。然而，高权力-低地位目标也不同于那些具有基于地位的影响力（高权力或低权力）的个人，因为高权力-低地位目标只有明显的、有形的结果才能为其他人提供合规性。因此，高权力低地位的目标可能会理所当然地认为其他人不会自愿遵守他们的意愿。因此，这些目标可能受到限制，试图以证明其公众认为占主导地位和冷酷的方式施加影响。与这一观点一致，Fast和Chen（2009）发现，相对于感到强大和有能力的人或缺乏权力的人，感到无能（即地位低下）的权力拥有者更有可能对他人表现出攻击性。与高权力-低地位目标相比，具有其他权力-地位组合的目标可能不会面临相同的影响力限制，因此可能不会招致相同的公共制裁。
值得注意的是，在我们的实验中，缺乏地位本身并不会受到社会惩罚 - 那些在地位和权力两方面都缺乏的目标被视为顺从和温暖，这既不是高度积极的社会评判，也不是负面的社会评判（见脚注 2）。只有缺乏地位并具有权力才会导致目标受到负面社会评判。高权力低地位的目标与那些既缺乏权力又缺乏地位的目标不同，因为前者有能力影响他人的行为（通过激励和惩罚手段）。然而，高权力低地位的目标也不同于那些具有基于地位的影响力的个体（无论权力高低），因为高权力低地位的目标只能向他人提供明显、有形的结果以换取他人的顺从。因此，高权力低地位的目标可能会正确地感到，他人不会自愿遵从他们的意愿。因此，这些目标可能被限制在以能够证明他们在公众眼中是支配和冷漠的方式来尝试影响他人。 与这一观念一致，Fast 和 Chen（2009）发现，感到无能（即低地位）的权力持有者更有可能相对于感到有力和有能力或缺乏权力的个体对他人采取攻击性行为。与高权力低地位目标相反，具有其他权力地位组合的目标可能不会面临对其影响力范围的相同限制，因此可能不会受到相同的公开制裁。
值得注意的是，在我们的实验中，缺乏地位本身并不会受到社会惩罚 - 那些在地位和权力两方面都缺乏的目标被视为顺从和温暖，这既不是高度积极的社会评判，也不是负面的社会评判（见脚注 2）。只有缺乏地位并具有权力才会导致目标受到负面社会评判。高权力低地位的目标与那些既缺乏权力又缺乏地位的目标不同，因为前者有能力影响他人的行为（通过激励和惩罚手段）。然而，高权力低地位的目标也不同于那些具有基于地位的影响力的个体（无论权力高低），因为高权力低地位的目标只能向他人提供明显、有形的结果以换取他人的顺从。因此，高权力低地位的目标可能会正确地感到，他人不会自愿遵从他们的意愿。因此，这些目标可能被限制在以能够证明他们在公众眼中是支配和冷漠的方式来尝试影响他人。 与这一观念一致，Fast 和 Chen（2009）发现，感到无能（即低地位）的权力持有者更有可能相对于感到有力和有能力或缺乏权力的个体对他人采取攻击性行为。与高权力低地位目标相反，具有其他权力地位组合的目标可能不会面临对其影响力范围的相同限制，因此可能不会受到相同的公开制裁。
还有一种可能性是，对高权力-低地位目标的独特负面反应，由于期望权力和地位在日常生活中是，也许应该是正相关的，而加剧了这种反应。在目前的研究中，我们没有包括权力或地位纵的“控制”条件，但不包括两者兼而有之。在研究预测试中，我们发现参与者假设权力和地位是共同变化的（例如，仅被描述为地位高的目标被认为与明确描述为地位和权力都高的目标一样强大）。
高权低地位目标所引起的独特负面反应可能会受到这样的加剧，即人们期望权力和地位在日常生活中是正相关的，甚至应该是正相关的。在目前的研究中，我们没有包括“控制”条件，即只操纵权力或地位中的一个，而不是两者兼具。在研究的预测试中，我们发现参与者假定权力和地位是共变的（例如，一个只被描述为地位高的目标被认为和一个明确被描述为地位和权力都高的目标一样强大）。尽管这使得在我们的研究中包含有意义的控制条件变得困难，但这一发现也表明，高权低地位目标可能被视为违反常规，从而加剧他们所受到的负面公众反应。
高权低地位目标所引起的独特负面反应可能会因为人们期望权力和地位在日常生活中是正相关的，而变得更加严重。在目前的研究中，我们没有包括“控制”条件，即只操纵权力或地位中的一个，而不是两者兼具。在研究的预测试中，我们发现参与者假设权力和地位是相互关联的（例如，一个只被描述为地位高的目标被认为和一个明确被描述为地位和权力都高的目标一样强大）。尽管这使得我们难以在研究中包含有意义的控制条件，但这一发现也表明，高权低地位目标可能被视为违反常规，从而加剧他们所受到的负面公众反应。
高权低地位目标所引起的独特负面反应可能会受到这样的加剧，即人们期望权力和地位在日常生活中是正相关的，甚至应该是正相关的。在目前的研究中，我们没有包括“控制”条件，即只操纵权力或地位中的一个，而不是两者兼具。在研究的预测试中，我们发现参与者假定权力和地位是共变的（例如，一个只被描述为地位高的目标被认为和一个明确被描述为地位和权力都高的目标一样强大）。尽管这使得在我们的研究中包含有意义的控制条件变得困难，但这一发现也表明，高权低地位目标可能被视为违反常规，从而加剧他们所受到的负面公众反应。
高权低地位目标所引起的独特负面反应可能会因为人们期望权力和地位在日常生活中是正相关的，而变得更加严重。在目前的研究中，我们没有包括“控制”条件，即只操纵权力或地位中的一个，而不是两者兼具。在研究的预测试中，我们发现参与者假设权力和地位是相互关联的（例如，一个只被描述为地位高的目标被认为和一个明确被描述为地位和权力都高的目标一样强大）。尽管这使得我们难以在研究中包含有意义的控制条件，但这一发现也表明，高权低地位目标可能被视为违反常规，从而加剧他们所受到的负面公众反应。
结论
社会判断是社会互动的基石。我们的研究不仅为权力和地位如何相互作用以影响个人的社会判断提供了证据，而且还阐明了两种公认的相关但在概念上不同的结构之间的异同。因此，我们的研究为个人的权力和地位所带来的社会判断后果提供了更深入的见解，并有助于我们对这两种结构之间关系的理论理解。
确认
我们感谢 Lara Tiedens，以及我们的编辑和审稿人对这份手稿的有益评论。
引用
Abele，AE，Cuddy，AJC，Judd，CM和Yzerbyt，VY（2008）。社会判断的基本维度。欧洲社会心理学杂志，38,1063-1065
Abele，AE，Cuddy，AJC，Judd，CM 和 Yzerbyt，VY（2008）。社会判断的基本维度。欧洲社会心理学杂志，38,1063-1065
Abele，AE，Cuddy，AJC，Judd，CM 和 Yzerbyt，VY（2008）。社会判断的基本维度。欧洲社会心理学杂志，38,1063-1065
Abele，AE和Wojciszke，B.（2007）。从自我与他人的角度来看代理和共融。人格与社会心理学杂志，93,751-763。
Abele, A. E., & Wojciszke, B. (2007). 从自我与他人的角度看代理和交流。《个性与社会心理学杂志》，93，751-763。
Abele, A. E., & Wojciszke, B. (2007). 从自我与他人的角度看代理和交流。《个性与社会心理学杂志》，93，751-763。
Anderson，C.和Berdahl，J.L.（2002）。权力的体验：研究权力对接近和抑制倾向的影响。人格与社会心理学杂志，83,1362-1377。
Anderson, C., & Berdahl, J. L. (2002). 权力体验：审视权力对接近和抑制倾向的影响。《个性与社会心理学杂志》，83，1362-1377。
Anderson, C., & Berdahl, J. L. (2002). 权力体验：审视权力对接近和抑制倾向的影响。《个性与社会心理学杂志》，83，1362-1377。
Anderson，C.，John，OP，Keltner，D.和Kring，AM（2001）。谁获得社会地位？人格和身体吸引力对社会群体的影响。人格与社会心理学杂志，81,116-132。
安德森，C.，约翰，O. P.，凯尔特纳，D.，& 克林，A. M.（2001）。谁获得社会地位？个性和外貌对社会群体的影响。《个性与社会心理学杂志》，81，116-132。
安德森，C.，约翰，O. P.，凯尔特纳，D.，& 克林，A. M.（2001）。谁获得社会地位？个性和外貌对社会群体的影响。《个性与社会心理学杂志》，81，116-132。
安德森，C.和基尔达夫，GJ（2009）。为什么主导型人格会在面对面的群体中获得影响力？特质优势的能力信号效应。人格与社会心理学杂志，96,491-503。
安德森，C.，& 基尔达夫，G. J. (2009). 为什么在面对面群体中，占主导地位的个性会获得影响力？特质支配力的能力信号效应。《个性与社会心理学杂志》，96，491-503。
安德森，C.，& 基尔达夫，G. J. (2009). 为什么在面对面群体中，占主导地位的个性会获得影响力？特质支配力的能力信号效应。《个性与社会心理学杂志》，96，491-503。
Anderson，C.，Srivastava，S.，Beer，JS，Spataro，SE和Chatman，JA（2006）。了解自己的位置：在面对面的群体中对地位的自我认知。人格与社会心理学杂志，91,1094-1110。
安德森，C.，斯里瓦斯塔瓦，S.，比尔，J. S.，斯帕塔罗，S. E.，和查特曼，J. A.（2006）。了解你的位置：面对面群体中的地位自我认知。《个性与社会心理学杂志》，91，1094-1110。
安德森，C.，斯里瓦斯塔瓦，S.，比尔，J. S.，斯帕塔罗，S. E.，和查特曼，J. A.（2006）。了解你的位置：面对面群体中的地位自我认知。《个性与社会心理学杂志》，91，1094-1110。
巴赫曼，JG（1968 年）。教师满意度和院长的影响：对十二所文理学院的组织研究。应用心理学杂志，52,55-61。
巴赫曼，J. G.（1968）。教师满意度与院长影响：十二所文理学院的组织研究。应用心理学杂志，52，55-61。
巴赫曼，J. G.（1968）。教师满意度与院长影响：十二所文理学院的组织研究。应用心理学杂志，52，55-61。
巴赫曼，JG，史密斯，CG和Slesinger，JA（1966）。控制、绩效和满意度：对结构和个体影响的分析。人格与社会心理学杂志，4,127-136。
巴赫曼（Bachman, J. G.），史密斯（Smith, C. G.），斯莱辛格（Slesinger, J. A.）（1966 年）。控制、表现和满意度：结构和个体效应分析。《人格与社会心理学杂志》，4，127-136。
巴赫曼（Bachman, J. G.），史密斯（Smith, C. G.），斯莱辛格（Slesinger, J. A.）（1966 年）。控制、表现和满意度：结构和个体效应分析。《人格与社会心理学杂志》，4，127-136。
贝尔斯，RF（1950 年）。交互过程分析：一种研究小组的方法。芝加哥：芝加哥大学出版社。
巴尔斯，R. F.（1950）。互动过程分析：研究小组的方法。芝加哥：芝加哥大学出版社。
巴尔斯，R. F.（1950）。互动过程分析：研究小组的方法。芝加哥：芝加哥大学出版社。
Berger，J.，Cohen，BP和Zelditch，M.，Jr.（1972）。地位特征和社会互动。美国社会学评论，37,241-255。
Berger，J.，Cohen，BP 和 Zelditch，M.，Jr.（1972）。地位特征和社会互动。美国社会学评论，37,241-255。
Berger，J.，Cohen，BP 和 Zelditch，M.，Jr.（1972）。地位特征和社会互动。美国社会学评论，37,241-255。
Berger，J.，Conner，TL和Fisek，MH（1974）。期望状态理论：理论研究计划。马萨诸塞州剑桥：温思罗普。
伯格（Berger, J.）、康纳（Conner, T. L.）、费塞克（Fisek, M. H.）（1974 年）。期望状态理论：一个理论研究计划。剑桥，马萨诸塞州：温思罗普。
伯格（Berger, J.）、康纳（Conner, T. L.）、费塞克（Fisek, M. H.）（1974 年）。期望状态理论：一个理论研究计划。剑桥，马萨诸塞州：温思罗普。
Blashfield，R.K.和Aldenderfer，MS（1988）。聚类分析的方法和问题。在J. R. Nesselroade和R. B. Cattell（编辑）中，多变量实验心理学手册（第447-474页）。纽约：全会出版社。
Blashfield, R. K., & Aldenderfer, M. S. (1988). 聚类分析的方法和问题。In J. R. Nesselroade & R. B. Cattell (Eds.), 多元实验心理学手册 (pp. 447-474). 纽约: Plenum Press.
Blashfield, R. K., & Aldenderfer, M. S. (1988). 聚类分析的方法和问题。In J. R. Nesselroade & R. B. Cattell (Eds.), 多元实验心理学手册 (pp. 447-474). 纽约: Plenum Press.
布劳，PM（1964 年）。社会生活中的交换和权力。新泽西州新不伦瑞克省：交易账簿。
布劳，P. M.（1964）。社会生活中的交换与权力。新不伦瑞克，新泽西州：Transaction Books。
布劳，P. M.（1964）。社会生活中的交换与权力。新不伦瑞克，新泽西州：Transaction Books。
Bruins，J.，Ellemers，N.和De Gilder，D.（1999）。权力使用和差异能力是模拟组织中下属评估和行为反应的决定因素。欧洲社会心理学杂志，29,843-870。
Bruins, J., Ellemers, N., & De Gilder, D. (1999). 权力使用和不同能力作为模拟组织中下属评价和行为反应的决定因素。欧洲社会心理学杂志, 29, 843-870.
Bruins, J., Ellemers, N., & De Gilder, D. (1999). 权力使用和不同能力作为模拟组织中下属评价和行为反应的决定因素。欧洲社会心理学杂志, 29, 843-870.
Conway，M.，Pizzamiglio，MT和Mount，L.（1996）。地位、社区性和能动性：对性别和其他群体的刻板印象的影响。人格与社会心理学杂志，71,25-38。
康威（Conway, M.），皮扎米利奥（Pizzamiglio, M. T.），莫特（Mount, L.）（1996 年）。地位、共同体性和代理性：对性别和其他群体刻板印象的影响。《人格与社会心理学杂志》，71，25-38。
康威（Conway, M.），皮扎米利奥（Pizzamiglio, M. T.），莫特（Mount, L.）（1996 年）。地位、共同体性和代理性：对性别和其他群体刻板印象的影响。《人格与社会心理学杂志》，71，25-38。
Cuddy，AJC，Fiske，ST和Glick，P.（2007）。偏见图：来自群体间影响和刻板印象的行为。人格与社会心理学杂志，94,631-648。
Cuddy, A. J. C., Fiske, S. T., & Glick, P. (2007). 偏见地图：来自群体情感和刻板印象的行为。《个性与社会心理学杂志》，94，631-648。
Cuddy, A. J. C., Fiske, S. T., & Glick, P. (2007). 偏见地图：来自群体情感和刻板印象的行为。《个性与社会心理学杂志》，94，631-648。
Fast，N.J.和Chen，S.（2009）。当老板感到不足时：权力、无能和侵略性。心理科学， 20， 1406-1413.
Fast，N.J.和 Chen，S.（2009）。当老板感到不足时：权力、无能和侵略性。心理科学， 20， 1406-1413.
Fast，N.J.和 Chen，S.（2009）。当老板感到不足时：权力、无能和侵略性。心理科学， 20， 1406-1413.
菲斯克，AP（1991 年）。社会生活的结构：人际关系的四种基本形式 纽约：新闻自由
菲斯克，A. P. (1991). 社会生活的结构：人类关系的四种基本形式。纽约：自由出版社。
菲斯克，A. P. (1991). 社会生活的结构：人类关系的四种基本形式。纽约：自由出版社。
Fiske，ST（1993 年）。控制他人：权力对刻板印象的影响。美国心理学家，48,621-628。
菲斯克，S. T.（1993）。控制他人：权力对刻板印象的影响。《美国心理学家》，48，621-628。
菲斯克，S. T.（1993）。控制他人：权力对刻板印象的影响。《美国心理学家》，48，621-628。
Fiske，ST和Berdahl，JL（2007）。社会权力。在E.T.希金斯和A.W.克鲁格兰斯克（编辑）中，社会心理学：基本原则手册（第678-692页）。牛津：牛津大学出版社。
菲斯克，S. T.，& 贝达尔，J. L. (2007). 社会权力. 在 E. T. 希金斯 & A. W. 克鲁格兰斯克 (Eds.)，社会心理学: 基本原理手册 (第 678-692 页). 牛津: 牛津大学出版社.
菲斯克，S. T.，& 贝达尔，J. L. (2007). 社会权力. 在 E. T. 希金斯 & A. W. 克鲁格兰斯克 (Eds.)，社会心理学: 基本原理手册 (第 678-692 页). 牛津: 牛津大学出版社.
Fragale，AR（2006 年）。无能为力的言语的力量：言语风格和任务相互依赖性对地位授予的影响。组织行为与人类决策过程，101,243-261。
Fragale, A. R. (2006). 无权力言论的力量：言论风格和任务相互依赖对地位授予的影响。组织行为与人类决策过程，101，243-261。
Fragale, A. R. (2006). 无权力言论的力量：言论风格和任务相互依赖对地位授予的影响。组织行为与人类决策过程，101，243-261。
Fragale，AR，Rosen，B.，Xu，C.和Merideth，I.（2009）。它们越高，它们越难跌倒：不法行为者地位对观察者惩罚建议和故意归因的影响。组织行为与人类决策过程，108,53-65
Fragale, A. R., Rosen, B., Xu, C., & Merideth, I. (2009). 越高越难摔倒：错误行为者身份对观察者处罚建议和故意归因的影响。《组织行为与人类决策过程》，108，53-65
Fragale, A. R., Rosen, B., Xu, C., & Merideth, I. (2009). 越高越难摔倒：错误行为者身份对观察者处罚建议和故意归因的影响。《组织行为与人类决策过程》，108，53-65
弗兰克，RH（1985 年）。选择正确的池塘：人类行为和对地位的追求。纽约：牛津大学出版社。
Frank, R. H. (1985). 选择合适的池塘：人类行为与追求地位的探索。纽约：牛津大学出版社。
Frank, R. H. (1985). 选择合适的池塘：人类行为与追求地位的探索。纽约：牛津大学出版社。
French， J. R. P.， Jr.， & Raven， B. （1959）。社会权力的基础。在D.卡特赖特（编辑）中，社会权力研究（第150-167页）。安娜堡：密歇根大学出版社。
French, J. R. P., Jr., & Raven, B. (1959). 社会权力的基础. 在 D. Cartwright (Ed.) 编, 社会权力研究 (第 150-167 页). 安娜堡: 密歇根大学出版社.
French, J. R. P., Jr., & Raven, B. (1959). 社会权力的基础. 在 D. Cartwright (Ed.) 编, 社会权力研究 (第 150-167 页). 安娜堡: 密歇根大学出版社.
Galinsky，AD，Gruenfeld，DH和Magee，JC（2003）。从力量到行动。人格与社会心理学杂志，85,453-466。
Galinsky，AD，Gruenfeld，DH 和 Magee，JC（2003）。从力量到行动。人格与社会心理学杂志，85,453-466。
Galinsky，AD，Gruenfeld，DH 和 Magee，JC（2003）。从力量到行动。人格与社会心理学杂志，85,453-466。
Galinsky，AD，Magee，JC，Gruenfeld，DH，Whitson，J.和Liljenquist，K.（2008）。权力减少了局势的压力：对创造力、一致性和不和谐的影响。人格与社会心理学杂志，95,1450-1466。
Galinsky, A. D., Magee, J. C., Gruenfeld, D. H., Whitson, J., & Liljenquist, K. (2008). 权力减少了情境的压力：对创造力、顺从和失调的影响。《人格与社会心理学杂志》，95，1450-1466。
Galinsky, A. D., Magee, J. C., Gruenfeld, D. H., Whitson, J., & Liljenquist, K. (2008). 权力减少了情境的压力：对创造力、顺从和失调的影响。《人格与社会心理学杂志》，95，1450-1466。
Hall，JA，Coats，EJ和LeBeau，LS（2005）。非语言行为与社会关系的垂直维度：荟萃分析。心理学公报，131,898-924
Hall，JA，Coats，EJ 和 LeBeau，LS（2005）。非语言行为与社会关系的垂直维度：荟萃分析。心理学公报，131,898-924
Hall，JA，Coats，EJ 和 LeBeau，LS（2005）。非语言行为与社会关系的垂直维度：荟萃分析。心理学公报，131,898-924
Keltner，D.，Gruenfeld，DH和Anderson，C.（2003）。权力、方法和抑制心理评论，110,265-284。
Keltner，D.，Gruenfeld，DH 和 Anderson，C.（2003）。权力、方法和抑制心理评论，110,265-284。
Keltner，D.，Gruenfeld，DH 和 Anderson，C.（2003）。权力、方法和抑制心理评论，110,265-284。
Lammers，J.，Galinsky，AD，Gordijn，EH和Otten，S.（2008）。非法性缓和了权力对方法的影响。心理科学， 19， 558-564.
Lammers，J.，Galinsky，AD，Gordijn，EH 和 Otten，S.（2008）。非法性缓和了权力对方法的影响。心理科学， 19， 558-564.
Lammers，J.，Galinsky，AD，Gordijn，EH 和 Otten，S.（2008）。非法性缓和了权力对方法的影响。心理科学， 19， 558-564.
Lammers，J.，Stapel，DA和Galinsky，AD（2010）。权力增加了虚伪：在推理中道德化，在行为上不道德。心理科学， 21
Lammers, J., Stapel, D. A., & Galinsky, A. D. (2010). 权力增加虚伪：道德化的推理，行为中的不道德。《心理科学》，21
Lammers, J., Stapel, D. A., & Galinsky, A. D. (2010). 权力增加虚伪：道德化的推理，行为中的不道德。《心理科学》，21
Lammers, J., Stapel, D. A., & Galinsky, A. D. (2010). 权力增加虚伪：道德化的推理，行为中的不道德。《心理科学》，21
Lammers, J., Stapel, D. A., & Galinsky, A. D. (2010). 权力增加虚伪：道德化的推理，行为中的不道德。《心理科学》，21
伦斯基，G.（1966 年）。权力与特权：社会分层理论。纽约：麦格劳-希尔。
Lenski, G. (1966). 权力与特权：社会阶层化理论. 纽约：麦格劳-希尔.
Lenski, G. (1966). 权力与特权：社会阶层化理论. 纽约：麦格劳-希尔.
Leotti，LA，Iyengar，SS和Ochsner，KN（2010）。生而为选择：控制需要的生物学基础。认知科学趋势， 14（10）， 457-463
Leotti，LA，Iyengar，SS 和 Ochsner，KN（2010）。生而为选择：控制需要的生物学基础。认知科学趋势，14（10），457-463
Leotti，LA，Iyengar，SS 和 Ochsner，KN（2010）。生而为选择：控制需要的生物学基础。认知科学趋势，14（10），457-463
麦金农，DP，费尔柴尔德，AJ和弗里茨，MS（2007）。中介分析。心理学年度评论，58,593-614。
MacKinnon, D. P., Fairchild, A. J., & Fritz, M. S. (2007). 中介分析. 心理学年度评论, 58, 593-614. Magee，JC和Galinsky，AD（2008）。社会等级：权力和地位的自我强化性质。管理学院年鉴，2,351-398。
Magee, J. C., & Galinsky, A. D. (2008). 社会等级制度：权力和地位的自我强化性质。管理学年鉴, 2, 351-398.
MacKinnon, D. P., Fairchild, A. J., & Fritz, M. S. (2007). 中介分析. 心理学年度评论, 58, 593-614. Magee，JC和Galinsky，AD（2008）。社会等级：权力和地位的自我强化性质。管理学院年鉴，2,351-398。
Magee, J. C., & Galinsky, A. D. (2008). 社会等级制度：权力和地位的自我强化性质。管理学年鉴, 2, 351-398.
麦克莱兰，哥伦比亚特区（1975 年）。力量：内在体验。英国牛津：欧文顿
麦克莱兰，D. C.（1975）。权力：内在体验。英格兰牛津：欧文顿
麦克莱兰，D. C.（1975）。权力：内在体验。英格兰牛津：欧文顿
Morris，MW，Larrick，R.和Su，S.（1999）。误解谈判对手：当情境决定的讨价还价行为归因于人格特质时。人格与社会心理学杂志，77,52-67。
莫里斯，M. W.，拉里克，R.，苏，S.（1999）。误解谈判对手：当情境决定的谈判行为被归因于个性特征。《人格与社会心理学杂志》，77，52-67。
莫里斯，M. W.，拉里克，R.，苏，S.（1999）。误解谈判对手：当情境决定的谈判行为被归因于个性特征。《人格与社会心理学杂志》，77，52-67。
Ng，SH（1980 年）。权力的社会心理学。纽约：学术出版社。
Ng, S. H. (1980). 权力的社会心理学. 纽约: 学术出版社.
Ng, S. H. (1980). 权力的社会心理学. 纽约: 学术出版社.
奥弗贝克，JR（2010 年）。关于权力的概念和历史观点。在A. Guinote和T. K. Vescio（编辑）中，权力的社会心理学（第19-45页）。纽约：吉尔福德出版社。
Overbeck, J. R. (2010). 权力的概念和历史视角。在 A. Guinote 和 T. K. Vescio（Eds.）的《权力的社会心理学》（第 19-45 页）。纽约：吉尔福德出版社。
Overbeck, J. R. (2010). 权力的概念和历史视角。在 A. Guinote 和 T. K. Vescio（Eds.）的《权力的社会心理学》（第 19-45 页）。纽约：吉尔福德出版社。
奥弗贝克，J.R.&Park，B.（2001年）。当权力不腐败时：强大的感知者之间的卓越个性化过程。人格与社会心理学杂志，
Overbeck, J. R.. & Park, B. (2001). 当权力不腐化：权力感知者之间的优越个体化过程。《人格与社会心理学杂志》。
Overbeck, J. R.. & Park, B. (2001). 当权力不腐化：权力感知者之间的优越个体化过程。《人格与社会心理学杂志》。
里奇韦，CL（1987 年）。非语言行为、支配地位和任务组中的地位基础。美国社会学评论，52,683-694。
Ridgeway, C. L. (1987). 非言语行为、支配力量和任务小组中地位基础。《美国社会学评论》，52，683-694。
Ridgeway, C. L. (1987). 非言语行为、支配力量和任务小组中地位基础。《美国社会学评论》，52，683-694。
Russell，AMT和Fiske，ST（2008）。这都是相对的：竞争和地位驱动着人际感知。欧洲社会心理学杂志，38,1193-1201。
Russell, A. M. T., & Fiske, S. T. (2008). 一切都是相对的：竞争和地位驱动人际感知。欧洲社会心理学杂志，38，1193-1201。
Russell, A. M. T., & Fiske, S. T. (2008). 一切都是相对的：竞争和地位驱动人际感知。欧洲社会心理学杂志，38，1193-1201。
Sachdev，I.和Bourhis，R.Y.（1991）。少数群体和多数群体关系中的权力和地位差异。欧洲社会心理学杂志，21,1-24。
Sachdev, I., & Bourhis, R. Y. (1991). 少数群体和多数群体关系中的权力和地位差异。欧洲社会心理学杂志，21，1-24。
Sachdev, I., & Bourhis, R. Y. (1991). 少数群体和多数群体关系中的权力和地位差异。欧洲社会心理学杂志，21，1-24。
史密斯，PK，乔斯特，JT和Vijay，R.（2008）。合法性危机？当权力差异无法解释时的行为方法和抑制。社会正义研究， 21，
Smith, P. K., Jost, J. T., & Vijay, R. (2008). 合法性危机？当权力差异未被解释时的行为方法和抑制。社会正义研究，21，
Smith, P. K., Jost, J. T., & Vijay, R. (2008). 合法性危机？当权力差异未被解释时的行为方法和抑制。社会正义研究，21，
Smith, P. K., Jost, J. T., & Vijay, R. (2008). 合法性危机？当权力差异未被解释时的行为方法和抑制。社会正义研究，21，
Smith, P. K., Jost, J. T., & Vijay, R. (2008). 合法性危机？当权力差异未被解释时的行为方法和抑制。社会正义研究，21，
Snyder，M.，Tanke，ED和Berscheid，E.（1977）。社会感知和人际行为：关于社会刻板印象的自我实现本质。实验社会心理学杂志， 35， 656-666
Snyder, M., Tanke, E. D., & Berscheid, E. (1977). 社会感知与人际行为：社会刻板印象的自我实现性质。《实验社会心理学杂志》，35，656-666。
Snyder, M., Tanke, E. D., & Berscheid, E. (1977). 社会感知与人际行为：社会刻板印象的自我实现性质。《实验社会心理学杂志》，35，656-666。
Tiedens，L.Z.（2001 年）。愤怒与进步与悲伤与征服：负面情绪表达对社会地位的影响。人格与社会心理学杂志，80,86-94。
Tiedens, L. Z. (2001). 愤怒和进步与悲伤和屈服：负面情绪表达对社会地位授予的影响。《个性与社会心理学杂志》，80，86-94。
Tiedens, L. Z. (2001). 愤怒和进步与悲伤和屈服：负面情绪表达对社会地位授予的影响。《个性与社会心理学杂志》，80，86-94。
Tiedens，L.Z.，Ellsworth，PC和Mesquita，B.（2000）。关于情绪和地位的刻板印象：对高地位和低地位群体成员的情感期望。人格与社会心理学公报，26,560-574。
Tiedens, L. Z., Ellsworth, P. C., & Mesquita, B. (2000). 关于情感和地位的刻板印象：对高地位和低地位群体成员的情感期望。《人格与社会心理通报》，26，560-574。
Tiedens, L. Z., Ellsworth, P. C., & Mesquita, B. (2000). 关于情感和地位的刻板印象：对高地位和低地位群体成员的情感期望。《人格与社会心理通报》，26，560-574。
Tiedens，L.Z.和Jimenez，MC（2003）。从属关系的同化和控制的对比：互补的自我建构。人格与社会心理学杂志，85,1049-1061。
Tiedens, L. Z., & Jimenez, M. C. (2003). 归属的同化和控制的对比：互补的自我构念。《人格与社会心理学杂志》，85，1049-1061。
Tiedens, L. Z., & Jimenez, M. C. (2003). 归属的同化和控制的对比：互补的自我构念。《人格与社会心理学杂志》，85，1049-1061。
Van Vugt，M.，Hogan，R.和Kaiser，RB（2008）。领导力、追随者和进化：过去的一些教训。美国心理学家，63,182-196。
Van Vugt，M.，Hogan，R.和 Kaiser，RB（2008）。领导力、追随者和进化：过去的一些教训。美国心理学家，63,182-196。
Van Vugt，M.，Hogan，R.和 Kaiser，RB（2008）。领导力、追随者和进化：过去的一些教训。美国心理学家，63,182-196。
Weick，M.和Guinote，A.（2008）。当主观体验很重要时：权力增加了对检索难易程度的依赖。人格与社会心理学杂志，94,956-970。
Weick, M., & Guinote, A. (2008). 当主观体验重要时：权力增加对检索便利性的依赖。《个性与社会心理学杂志》，94，956-970。
Weick, M., & Guinote, A. (2008). 当主观体验重要时：权力增加对检索便利性的依赖。《个性与社会心理学杂志》，94，956-970。
威金斯，JS（1979 年）。特质描述性术语的心理分类法：人际领域。人格与社会心理学杂志，37,395-412。
Wiggins, J. S. (1979). 特质描述术语的心理分类学：人际领域。《个性与社会心理学杂志》，37，395-412。
Wiggins, J. S. (1979). 特质描述术语的心理分类学：人际领域。《个性与社会心理学杂志》，37，395-412。
温特，DG（1973 年）。权力动机。纽约：自由新闻。
冬天，D.G.（1973）。权力动机。纽约：自由出版社。
冬天，D.G.（1973）。权力动机。纽约：自由出版社。
Wojciszke，B.和Abele，AE（2008）。共融优先于能动性及其在评价中的逆转。欧洲社会心理学杂志，38,1139-1147。
Wojciszke, B., & Abele, A. E. (2008). 亲和力凌驾于能动性之上及其在评价中的逆转。欧洲社会心理学杂志，38，1139-1147。
Wojciszke, B., & Abele, A. E. (2008). 亲和力凌驾于能动性之上及其在评价中的逆转。欧洲社会心理学杂志，38，1139-1147。
Wojciszke，B.，Abele，AE和Baryla，W.（2009）。人际交往态度的两个维度：喜欢取决于交流，尊重取决于能动性。欧洲社会心理学杂志，39,973-990。
Wojciszke, B., Abele, A. E., & Baryla, W. (2009). 人际态度的两个维度：喜欢取决于交流，尊重取决于能动性。欧洲社会心理学杂志，39，973-990。
Wojciszke, B., Abele, A. E., & Baryla, W. (2009). 人际态度的两个维度：喜欢取决于交流，尊重取决于能动性。欧洲社会心理学杂志，39，973-990。
Yukl, G., & Falbe, C. M. (1991). Importance of different power sources in downward and lateral relations. The Journal of Applied Psychology, 76, 416-423.
Yukl, G., & Falbe, C. M. (1991). 下行和横向关系中不同权力来源的重要性。 应用心理学杂志，76，416-423。
Yukl, G., & Falbe, C. M. (1991). 下行和横向关系中不同权力来源的重要性。 应用心理学杂志，76，416-423。
- Corresponding author 通讯作者
E-mail addresses: afragale@unc.edu (A.R. Fragale), overbeck@marshall.usc.edu (J.R. Overbeck), neale_margaret@gsb.stanford.edu (M.A. Neale).
电子邮件地址：afragale@unc.edu（A.R. Fragale），overbeck@marshall.usc.edu（J.R. Overbeck），neale_margaret@gsb.stanford.edu（M.A. Neale）。Related research has explored the perceived legitimacy of power positions on intrapersonal consequences - how legitimacy moderates the thoughts, feelings and actions of the powerful (or powerless) (e.g., Lammers, Galinsky, Gordijn, & Otten, 2008; Lammers, Stapel, & Galinsky, 2010; Smith et al., 2008)
相关研究探讨了权力地位在个人内部后果上的合法性认知 - 合法性如何调节有权力（或无权力）者的思想、情感和行为（例如，Lammers, Galinsky, Gordijn, & Otten, 2008; Lammers, Stapel, & Galinsky, 2010; Smith 等，2008 年）
相关研究探讨了权力地位在个人内部后果上的合法性认知 - 合法性如何调节有权力（或无权力）者的思想、情感和行为（例如，Lammers, Galinsky, Gordijn, & Otten, 2008; Lammers, Stapel, & Galinsky, 2010; Smith 等，2008 年）We replicated this finding. We conducted a pretest in which participants were given characteristics associated with one of the four quadrants in the dominance-warmth space (e.g., characteristics of high dominance and high warmth: assertive, dominant, cordial, respectful, etc.), and then rated six items about the positivity of their impression of a target described this way. As predicted, social judgments of high dominance, high warmth targets were most positive ( on 7-point scale), followed by low dominance, high warmth targets ( ), high dominance, low warmth targets , and low dominance, low warmth targets .
我们复制了这一发现。我们进行了一个预实验 ，在这个实验中，参与者被给予与支配-温暖空间中四个象限之一相关联的特征（例如，高支配和高温暖的特征：自信、支配、和蔼、尊重等），然后对描述为这种方式的目标的印象的积极性进行了六个项目的评分。正如预测的那样，高支配、高温暖目标的社会判断是最积极的（ 在 7 点量表上），其次是低支配、高温暖目标（ ），高支配、低温暖目标 ，以及低支配、低温暖目标 。
我们复制了这一发现。我们进行了一个预测试，在这个测试中，参与者被给予与支配-温暖空间中的四个象限之一相关联的特征（例如，高支配和高温暖的特征：自信、支配、和蔼、尊重等），然后对描述为这种方式的目标的印象的积极性进行了六个项目的评分。如预期的那样，高支配、高温暖目标的社交判断是最积极的（7 分制上的），其次是低支配、高温暖目标（ ），高支配、低温暖目标 ，以及低支配、低温暖目标 。 As discussed above, the LPHS target was not judged significantly dominant, but was not categorized as submissive, either.
正如上文所讨论的，LPHS 目标并未被认定为显著占优势，但也不被归类为从属。
正如上文所讨论的，LPHS 目标并未被认定为显著占优势，但也不被归类为从属。A full description and results of the pretest are available from the first author, by request.
预实验的完整描述和结果可通过请求向第一作者获取。
预实验的完整描述和结果可通过请求向第一作者获取。
