Arguing with the Real

在寫本科畢業論文的時候，剛剛讀過judith butler的“bodies that matter”，後來論文就在寫身體與語言，感官與社會之間流動的邊界，此前一直覺得是個偶然的發展，直到後來發現自己一直不斷的回到the imaginary和它與femininity的糾纏。我記得的只有巴特勒這本書裡面有一篇寫齊澤克的論文，叫arguing with the real，談到如何齊澤克更多的在談想像界與實在界，而對於實在界卻往往涉及不多，更正是這遺漏forecloses許多的性別麻煩，在這位男性批評家的系統裡，混亂、流動、光怪陸離的想像界無處容身。並非巧合，女性與酷兒理論家們，從melanie klein到kristeva and irigaray，再到butler，始終在思考the pre-oedipal chaos, the abject, and the feminine imaginary。

但是此前這本書留給我的始終是個強烈的印象，對具體的論證往往模糊，這一次重讀bodies that matter，突然發現或許我一直被拉回到想像界，到perversion，或許一方面是和個人的幻想的共振，但另外一方面巴特勒許多的論點已經滲入到皮膚裡面，成為我思考的方式。

最近讀了一本關於新物質主義的書，很多觀點令人激動，但對於很多興高采烈的理論創新亦不免覺得懷疑。理論家們都堅持自己理論的政治與倫理迴響，然而這些迴響往往只是在一個抽象的女性主義的旗幟下。當談到女性主義內部的歧途，精緻的哲學探討就變成了「性解放和女性主義的綑綁是西方中心主義，我們不應該把這強加到非西方國家上去」，我並不知道我是否同意這觀點，只是這輕而易舉的語氣，順便解決一下後殖民地緣政治的居高臨下的姿態，就令人皺眉。狂熱的德勒茲主義——內在的平面，逃逸線，去疆域化，多麼振奮的話語，然而它們多大程度上只是理論家華麗的自慰？

而另一方面當代的hegelians們對正囂塵上德勒茲主義者開跑，稱他們對差異的相對化完美融入新自由主義意識形態，試圖重啟他異性、普適性的辯證法大業。雖然他們看上去正襟危坐，與hippy的潮流新理論附庸風雅者涇渭分明，但是仔細看看，除了給白人男性「im not like other guys」的幻覺，甚至是延續哲學正統的愉悅，黑格爾能給當代帶來什麼有效的politics？

And we are thus back to Butler. 我愛如何她總是在一個liminal space, 在徹底的自由的幻想與分裂的現實之間——而這亦是她的寫作的performativity, the attempt at calling into something existence through citations, through repetitions. 在對reparative reading的濫用——我聽到學者說，脫口秀演員抱怨不想上班是反資本主義的時候，倒抽一口涼氣——和犬儒主義的反動之間，她始終在找一種不一樣的可能，而這是為什麼她並非回到想像界——for that would be merely a regressive fantasy——她說的是，或許根本想像界和象徵界的邊界需要被重新思考，父名與母親，男性與女性，自此方寸大亂。張愛玲說，「鄭重而輕微的騷亂，認真而唯有名目的鬥爭」。而我也是最近才理解，自己寫來寫去，始終是跟隨著這樣一條傳統，在思考，自我與他人之間流動的邊界，a reparative social ontology, 想像一個有情的世界