有关访问和使用的完整条款和条件，请访问 https://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=fbss20。

东南欧和黑海研究

ISSN: 1468-3857 (Print) 1743-9639 (Online) 期刊主页: www.tandfonline.com/journals/fbss20

土耳其的民粹主义和竞争性威权主义

安东尼诺-卡斯塔尔多

引用本文：Antonino Castaldo (2018) Populism and competitive authoritarianism in Turkey, Southeast European and Black Sea Studies, 18:4, 467-487, DOI: 10.1080/14683857.2018.1550948 To link to this article: https://doi.org/10.1080/14683857.2018.1550948

在线发表于：2018 年 12 月 06 日。

向本刊投稿

文章观点3904

查看相关文章

查看 Crossmark 数据

引用文章：32 查看引用文章

文章

土耳其的民粹主义和竞争性威权主义

安东尼诺-卡斯塔尔多

葡萄牙里斯本，里斯本大学社会科学研究所

ABSTRACT 本文的主要目的是解释埃尔多安领导的土耳其竞争性专制主义的兴起。近期的文献主要集中于对埃尔多安建立的政权类型进行分类讨论，很少涉及解释土耳其专制化的因素。莱维茨基和洛克斯顿的框架强调了民粹主义领导人的当选对拉丁美洲竞争性专制主义的崛起所起的催化作用，在此基础上，分析认为埃尔多安的民粹主义与国内和国际环境所提供的威胁和机遇之间的相互作用是解释土耳其专制化的主要原因。

关键词： 专制化；民粹主义；竞争性威权主义；土耳其；埃尔多安；民主倒退

导言

本文旨在研究正义与发展党（Adalet ve Kalkınma Partisi-AKP）政府领导下的土耳其专制化问题。根据V-DEM选举民主指数（V-DEM Electoral Democracy Index），土耳其在2000年代一直是一个稳定的低质量选举民主国家，自2005年以来得分不断下降，并于2014年跌破民主门槛（图1）。近期文献就雷杰普-塔伊普-埃尔多安建立的政权类型展开了激烈辩论，但很少涉及解释这一政权更迭的因素（埃森和居米什库，2016；科纳克和厄兹吉尔-多恩梅兹，2015；塔什，2015）。因此，土耳其正在经历怎样的专制转变或民主逆转？哪些因素可以解释土耳其的专制化？我在回答第一个问题时分享了埃森（Esen）和居米斯库（Gümüşçü）的研究成果（2016年），根据这些研究成果，土耳其自2010年起从监护型民主过渡到竞争型威权主义（CA）。第二个研究问题是本研究的核心，将运用 Levitsky 和 Loxton（2013 年）关于民粹主义对拉丁美洲竞争性威权主义崛起所起的催化作用的框架来解决。因此，我主张，要解释土耳其陷入竞争性威权主义的原因，我们必须关注埃尔多安的民粹主义，尤其是民粹主义与他所处的国内和国际环境之间的相互作用。

根据 Levitsky 和 Loxton（2013 年）的观点，文献论述了民粹主义对民主的负面影响，但将这一现象与专制化联系起来的因果机制仍然鲜为人知。选择土耳其的案例，我将

联系人 Antonino Castaldo Antonino.castaldo@gmail.com 里斯本大学社会科学研究所，地址：Av. Professor Aníbal de Bettencourt 9, Lisbon, 1600-189, Portugal

东南欧和黑海研究》2018 年第 18 卷第 4 期，467-487 https://doi.org/10.1080/14683857.2018.1550948

© 2018 Informa UK Limited, trading as Taylor & Francis Group

列维茨基和洛克斯顿的理论贡献检验了他们的框架是否有能力超越拉丁美洲，解释具有不同条件（监护式民主、国际因素的相关作用等）的案例。此外，土耳其案例的内在相关性也证明了这一案例选择的合理性，该案例可为民主化理论中的许多子研究领域提供重要信息（埃森和居米斯库，2016 年）。例如，作为一个中等收入国家，土耳其是对现代化理论的一个重要挑战，根据该理论，人均非石油国内生产总值超过8043美元的民主国家从未转变为独裁国家（Brownlee，2016年）。在有关民选领导人导致民主倒退的新兴文献中，它也是一个重要案例（Bermeo，2016 年）。此外，它还为混合政权的出现和持久性提供了相关信息（Levitsky 和 Way，2010 年）。此外，由于受制于欧盟的条件限制，土耳其的专制化对国际行为体在民主化进程中所扮演的角色提出了挑战。最后，埃尔多安的案例可以从民粹主义所代表的全球现象的角度来解读（Yabanci，2016 年）。

本文分为七个部分。导言之后，将概述有关土耳其专制化的文献。然后，我将介绍连接民粹主义和竞争性威权主义的框架。在第四部分，埃尔多安被归类为 "运动民粹主义者"。第五部分分析了埃尔多安对抗监护机构、控制土耳其国家并引发竞争性威权主义兴起的过程和因果机制。最后一个实证部分简要描述了土耳其中央集权制的成熟过程。

最后，我将总结本次研究的主要成果。

埃尔多安与土耳其专制化：文献综述

自 2002 年以来，文献广泛分析了埃尔多安对土耳其政治的影响。虽然一些民主方面的改进最初被归功于人民党（Tuğal，2009 年），但自埃尔多安第二任期以来，人们越来越担心民主受到侵蚀（Taş，2015 年）。最近的文献主要涉及

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 图 1.V-DEM 2000-2017 年土耳其选举民主指数。

资料来源：www.v-dem.net。

A.卡斯塔尔多

近期的文献主要对土耳其建立的政权类型进行了分类讨论，很少关注解释这种政权更迭的因素。因此，一些学者运用了一些概念，如非自由民主（贝切夫，2014年；图尔克曼-德尔维什奥卢，2015年）、委托民主（厄兹布顿，2014年；塔什，2015年）、选举独裁（科纳克和厄兹古尔-多恩梅兹，2015年）和竞争独裁（埃森和居米什库，2016年；厄兹布顿，2015年）。这些文献可分为两类，一类仍将土耳其视为民主的缩减形式，另一类则倾向于选择威权主义的子类别。在此，我支持后者。V-DEM选举民主指数显示土耳其在2014年跌破了民主门槛（0.5），证实了这一说法（图1）。

此外，我赞同埃森（Esen）和居米斯居（Gümüşçü）的结论（2016），即相对于任何其他类型的政治制度，竞争性威权主义更适合描述埃尔多安政权的特点。作者称，土耳其自2010年起从监护式民主过渡到中央集权制：土耳其多位学者（Gürsoy，2012年；Kuru，2012年；Taş，2015年；Yildiz，2014年）证实了同期监护式民主的终结。然后，通过对关键的竞争性专制维度（选举、公民自由和竞争环境）的精辟分析，他们发现中央集权制与埃尔多安的土耳其几乎完全吻合。然而，与许多关于土耳其专制化的文献一样，埃森和居米斯居在这篇文章中将有关埃尔多安建立的政权的分类学争论优先放在了解释政权更迭的因素上。

在这方面，文献提出的假设很少。其中一种观点认为，人民党作为一个占主导地位的政党的出现，导致该党领导层对民主采取了多数派的解释。反过来，这又导致权力日益集中，对权力的制约逐渐消失（Gümüşçü，2013 年；Müftüler-Baç 和 Keyman，2012 年）。然而，选举霸权本身并不能解释专制化：日本等国的案例表明，民主可以与占主导地位的政党共存。此外，正如Özbudun（2006 年）所强调的，民主的多数派解释早已存在于福利党（WP）及其他 AKP 的前身中。另一种假设的焦点是 2007 年世俗主义干预总统选举和 2008 年试图取缔 AKP 所引发的 AKP 精英的生存不安全感。这些事件导致埃尔多安对反对派采取了更强硬的态度，以避免未来出现类似的生存威胁（Öniş，2013 年）。然而，如果只关注一些关键事件，就无法评估导致竞争性威权主义在土耳其兴起的长期过程。另一篇论文关注的是土耳其人民党领导层的学习过程，该党采用了与凯末尔主义者类似的威权治理模式（Keyman 和 Gümüşçü 2014; Somer 2016）。虽然凯末尔主义者和 AKP 的治理模式有重要的相似之处，但这种解释低估了执政党自 2000 年代以来引入的重要创新。最后，Esen 和 Gümüşçü（2018 年）在最近的一篇文章中探讨了 AKP 设法建立亲政府商业阶层的过程和机制，认为 AKP 与商业的关系可能是土耳其 CA 崛起背后的驱动力。然而，这篇论文有可能将本应更恰当地评价为手段的因素视为原因。事实上，Levitsky 和 Way 的框架（2010 年）以及 Esen 和 Gümüşçü 所做的分析都强调了手段的作用。

东南欧和黑海研究

Levitsky 和 Way 的框架（2010 年）以及 Esen 和 Gümüşçü 所做的分析都强调了执政者优待特定商业部门和参与者的工具性质，在竞选期间和选举间歇期，这些部门和参与者都需要向执政党回报。因此，竞争性专制政权的建立并非如埃森和居米斯库的论述所认为的那样，是为了富裕和保护特定的商业阶层。相反，这些作者表明，建立亲政府的商业集团是维护政治权力和确保政权生存的有效工具。总之，在土耳其的案例中，政治因素似乎占主导地位，我们需要从这一因素中寻找土耳其竞争性威权主义兴起的原因。

因此，哪些因素可以解释土耳其的专制化？我的主张是，我们必须关注埃尔多安的民粹主义与他所处的国内和国际环境之间的特殊互动关系。

民粹主义和竞争性专制主义

为了探讨民粹主义与中央集权制之间的关系，我借鉴了 Levitsky 和 Loxton 对拉丁美洲的研究（2013 年），他们在该研究中证明了民粹主义如何可能成为竞争性威权主义出现的催化剂。越来越多的文献将埃尔多安的民粹主义与南美案例进行了比较（Aytaç and Öniş 2014; Selçuk 2016; Yabanci 2016），土耳其与拉美案例之间的相似性凸显了采用这一框架的合理性。然而，尽管这些研究对理解埃尔多安的领导风格很有价值，但它们并没有涉及民粹主义与土耳其专制化之间的联系，这给了我们一个机会，在土耳其检验一个框架的解释能力，而这个框架正是为同样的拉美国家服务的。

Levitsky 和 Loxton（2013 年）比较了 1990 年至 2010 年间拉丁美洲四个国家（玻利维亚、厄瓜多尔、秘鲁和委内瑞拉）当选的 14 位总统。他们的分析首先评估了可能引发专制化进程的其他变量。经济危机、矿产租金、经济国家主义、制度和民主的脆弱性以及政党制度的弱点都是可能有利于从弱民主政体向混合或专制政体过渡的因素（Levitsky 和 Loxton，2013 年）。事实上，这些因素会削弱社会、制度和政治对行政部门的制约，从而刺激权力向行政部门集中。然而，根据列维茨基和洛克斯顿的观点，这些变量都不能单独解释竞争性威权主义的兴起，因为例外情况过多：例如，玻利维亚和厄瓜多尔的竞争性威权主义是在经济强劲增长阶段出现的，秘鲁是在 2000 年代矿业繁荣之前成为竞争性威权主义政权的，在所有考虑的案例中，国家主义的水平或多或少都是恒定的，等等。因此，Levitsky 和 Loxton 的假设是，要解释从弱民主政体向独裁政体的过渡，必须考虑其他因素：在拉丁美洲的案例中，这一因素就是民粹主义（Levitsky 和 Loxton，2013 年）。

根据巴尔的定义（2009 年），莱维茨基和洛克斯顿指出了民粹主义的三个特征。首先，民粹主义者利用反建制的号召力来争取民众支持，将自己定位为整个精英阶层的对立面。其次，民粹主义者是局外人，从国家政党体系之外崛起。这里需要注意的是："如果政治家以前曾执政、长期担任内阁部长或

A.卡斯塔尔多

或参加全国选举 10 年或更长时间"（Levitsky and Loxton 2013, 115）。第三，民粹主义者克服政党等中介机构，与人民建立个人主义联系。根据 Levitsky 和 Loxton 的观点，民粹主义需要具备所有三个特征。然而，民粹主义的特定子类型可以在具备反建制吸引力（被认为是唯一必要条件）和其他特征之一但不同时具备其他特征的情况下被发现。因此，依靠反建制诉求和个人主义联系的内部人士被认定为特立独行的民粹主义者。或者，将必要条件与基于强大草根运动中介的联系相结合的局外人（如埃沃-莫拉莱斯）被归类为运动型民粹主义者（Levitsky 和 Loxton，2013 年）。

尽管民粹主义倾向于将边缘化群体纳入政治进程，但由于三个主要原因（Levitsky 和 Loxton，2013 年），民粹主义可能会刺激从弱势民主向竞争性专制过渡。首先，由于其局外人的身份，民粹主义者缺乏谈判和建立联盟的技能，而这些技能是在典型的民主体制（如议会）中工作多年后获得的；此外，在民主体制中缺乏经验导致民粹主义者对维护这些体制和通过民主程序实现其目标的承诺不坚定。

其次，民粹主义运动建立了 "我们 "与 "他们 "的鸿沟，其中 "他们 "既包括被描绘成腐败和脱离现实的旧精英，也包括由这些精英控制的国家机构。因此，民粹主义者在竞选中往往承诺建立 "真正的 "民主，赶走旧精英并改革他们的机构。因此，当民粹主义者通过反建制的呼吁赢得选举时，他们就赢得了选举授权，可以埋葬现有的精英及其机构，因为如果不威胁到政权的民主性质，就无法解散这些机构。

第三，民粹主义者一旦掌权，就会面临仍然由旧精英控制的横向问责机构的敌意。由于民粹主义者是在反建制的号召下赢得选举的，为了兑现承诺，他们有动力攻击现有的民主体制，试图关闭立法机构、殖民司法机构或修改宪法。

民粹主义者的当选将引发宪政危机，民粹主义者通过全民公决、群众集会、呼吁提前选举新议会或制宪会议等平民化策略来应对危机。如果民粹主义者获胜，他们就会通过彻底修改宪法、大规模清洗和任命忠实拥护者担任重要公职等手段，肆无忌惮地控制国家机构。对国家机器的这种控制使民粹主义者能够在竞争中不利于对手，有利于竞争性威权主义的崛起（Levitsky 和 Loxton，2013 年）。

根据莱维茨基和洛克斯顿的观点，全面民粹主义者更有可能出现长效机制，而特立独行的民粹主义者最不危险。在运动型民粹主义者的情况下，对强大的基层运动的问责机制可以防止权力过度集中。然而，如果这些运动本身就是反建制的，他们就会充当完全民粹主义者。

最后，作者强调，民粹主义只是竞争性威权主义的一个近因，其他因素也可能与之相关。然而，他们声称，只有将这些条件与民粹主义者的当选结合起来，才可能引发向中央集权制的过渡。因此，民粹主义是一种催化剂，与其他因素一起

东南欧和黑海研究

其他因素作为促进条件，并通过上述机制，可以解释竞争性专制主义的兴起（Levitsky 和 Loxton，2013 年）。

莱维茨基和洛克斯顿并不认为他们的研究是对其框架的最终检验；然而，他们的研究使他们能够显示出工作中的因果机制，并为该理论提供了一些初步支持。因此，可能会出现一些相关的理论问题：这一框架是否可以推广并解释世界其他地区的案例？它如何与拉丁美洲案例中缺乏的条件相互作用？土耳其案例的特殊性丰富了原始框架，为这些问题提供了可能的答案。例如，国际因素（即欧盟的条件性）在土耳其发挥了突出作用，但在拉丁美洲却微不足道：列维茨基和洛克斯顿的框架如何与这些因素相互作用？此外，与拉美的情况不同，土耳其的机构包括自主的机构行为者，他们完全控制着法律强制手段（即军事手段），并有直接干预政治的近代史：列维茨基和洛克斯顿的框架能否适用于监护型民主的情况？最后，这一框架是否适用于宗教成为相关问题的国家？

尽管研究策略以结构化和重点突出的案例研究为中心（George 和 Bennett，2005 年），但拉丁美洲的案例将构成一个恒定的参照和比较点。本次调查将遵循列维茨基和洛克斯顿采用的结构，对他们的 14 个案例逐一进行研究。首先，我将埃尔多安归类为民粹主义者。然后，我将探讨民粹主义机制与其他因素相互作用，使埃尔多安得以完全控制国家机构的过程。最后，我描述了埃尔多安如何利用这些机构来对付对手，扭曲竞争环境并引发竞争性威权主义的出现。

在开始实证分析之前，我需要强调的是，本次调查将主要集中在 2010 年之前的阶段。为了证明这一选择的合理性，有两个与列维茨基和韦的竞争性独裁框架相关的因素值得一提：第一，如果民选官员的权力受到非民选监护权力的限制，竞争性独裁政权就不可能存在；第二，只要存在为每个竞争性独裁维度（选举、公民自由、竞争环境）制定的指标中的一个指标，就足以将一个案例评为竞争性独裁（列维茨基和韦，2010 年）。因此，尽管埃森（Esen）和居米斯库（Gümüşçü）的分析表明，其中一些指标甚至在2010年之前就已存在，但2010年监护制民主的结束是将土耳其归类为竞争性威权主义的必要条件（埃森和居米斯库，2016年）。因此，一旦监护式民主结束，土耳其就出现了一个不成熟、不完整的中央选举制度，并在埃尔多安的第三个任期内得到了全面巩固。然而，如果我们的目标是解释竞争性威权主义在土耳其的兴起，而不是描述其成熟形式，那么分析就必须主要关注属于2010年之前阶段的因素和过程。

埃尔多安是奇特的运动民粹主义者

要理解埃尔多安的民粹主义及其对土耳其的影响，首先必须强调这一案例的特殊性。与拉丁美洲的情况不同，土耳其呈现出双重权力结构，监护人对民选政府施加相关影响。特别是，自 20 世纪 60 年代以来，军方发动了数次政变、

A.卡斯塔尔多